Приговор № 1-1-183/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-1-183/2017

Дело № 1-1-183/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Собинка

Владимирской области 01 сентября 2017 года.

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Грачева В.Г., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Собинского межрайонного прокурора Зеленина И.М.,

потерпевших Ж., Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Федуловой О.В., представившей удостоверение № 885 и ордер № 101578, выданный 23 августа 2017 г.,

при секретаре Уляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> края, гражданина РФ, образование высшее, в браке состоящего, не имеющего на иждивении малолетних (несовершеннолетних) детей, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

25 февраля 2017 года около 18 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Lada Kalina Cross», государственный регистрационный знак NN, двигался по автодороге в районе <...> в сторону <...> в пределах населенного пункта, где имеется по одной полосе движения в каждом направлении.

В процессе движения ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, по без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, т.е. по неосторожности, в нарушение п.п. 1.4, 1.5. 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость около 50 км/ч, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, утратил контроль за дорожной обстановкой, выехал на полосу встречного движения, а затем на встречную обочину, где левой передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода Д.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности смерть пешехода Д.

Согласно заключению эксперта № 561 от 30 марта 2017 г. смерть rp-на Д. наступила <данные изъяты> Характер и локализация повреждений, обнаруженных при исследовании трупа и перечисленных в судебно-медицинском диагнозе, свидетельствуют, что их комплекс мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Расположение повреждений и их характер дают основания полагать, что в момент наезда потерпевший находился в вертикальном положении (стоя) и был обращен левой заднебоковой поверхностью тела к движущемуся транспортному средству. Эти повреждения по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Д.

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.9. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

согласно п. 1.4 Правил «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

согласно п. 1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

согласно п. 9.1 Правил «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

согласно п. 9.9 Правил «Запрещается движение транспортных средств по обочинам...»;

согласно п. 10.1 Правил: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение ФИО1 указанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением смерти Д.

ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, от дачи показаний и ответов на вопросы участников процесса отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве обвиняемого, содержащихся в протоколе его допроса от 19 июля 2017 г. следует, что 25 февраля 2017 года около 18 часов 15 минут он на принадлежащей ему автомашине «Lada Kalina Cross», государственный регистрационный знак NN, ехал по автодороге со стороны <...> в сторону <...> со скоростью около 50 км/ч. Дорога асфальтирована, узкая, дорожной разметки не было, было темно. Проезжал мимо <...>, встречный автомобиль ослепил его светом и, разъехавшись с автомобилем, слева он вдруг увидел двух людей, один из которых шел по левой обочине, а другой по левому краю проезжей части или тоже по левой обочине ближе к краю проезжей части, точно не помнит. Он не успел затормозить и совершил наезд на мужчину, который шел по левому краю проезжей части. Наезд произошел левой передней частью его автомобиля, оторвалось левое зеркало, треснул бампер с левой стороны, треснуло лобовое стекло с левой стороны. Он сильно испугался и, не останавливаясь, скрылся с места ДТП. После произошедшего он поехал <...>, где поставил свой автомобиль на парковку около шиномонтажа, расположенного по указанному адресу. Сам уехал обратно домой на <...>. На следующий день, 26 февраля 2017 года, в 16 часов 35 минут он позвонил в ДЧ ОМВД России по Собинскому району и сообщил о том, что он совершил наезд на пешехода на <...> 25 февраля 2017 г. и что хочет дать показания по этому поводу. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники ГИБДДД, с которыми они вместе поехали в <...>, где он оставил свой автомобиль 25 февраля 2017 г. (л.д. 172-174)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Ж. указала, что у нее был брат Д., который умер в результате травм, полученных 25 февраля 2017 г. в ДТП на <...> при наезде ФИО1

Потерпевший Э. заявил, что 25 февраля 2017 г. около 18 часов его отец Д. вместе с Ч. ушли из дома. Он через несколько выехал по делам и в районе железнодорожного переезда <...> догнал отца, идущего вдоль дороги, предложил подвезти, тот отказался. Когда он был в магазине <...>, ему позвонил Ч. и сказал, что его отца сбила машина. Он вышел на улицу и увидел проезжавший в сторону ФАД М-7 автомобиль, поехал за ним следом, но не догнал. Приехал на место ДТП, повез отца в больницу, по дороге встретил скорую помощь, ГИБДД. Передал отца скорой помощи и вместе с сотрудниками ГИБДД, участвовал в осмотре места происшествия, проводил розыск машины. Он подозревал в причастности к ДТП Тарана – жителя <...>.

Свидетель Ч. рассказал, что 25 февраля 2017 г. вечером он и Д. шли по обочине вдоль дороги на <...>, навстречу движению транспорта. ФИО2, ехавшая сзади, сбила идущего ближе к краю проезжей части Д. и, не остановившись, уехала. Он вызвал скорую помощь, ГИБДД, позвонил Э.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М., содержащихся в протоколе допроса от 18 июля 2017 г. следует, что он работает в ОМВД России по Собинскому району в должности ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району. 26 февраля 2017 г. ему стало известно, что 25 февраля 2017 г. около 18 часов 25 минут в <...> около <...> произошел наезд на пешехода, водитель автомобиля с места происшествия скрылся. Около 16 часов 40 минут 26 февраля 2017 г. от дежурного ОМВД России по Собинскому району поступило сообщение о том, что гр-н ФИО1, проживающий в <...>, хочет дать показания по поводу ДТП в <...>, имевшего место 25 февраля 2017 г. По данному сообщению он выехал по указанному адресу в <...>, ФИО1 пояснил, что 25 февраля 2017 г. в 18 часов 25 минут он на принадлежащем ему автомобиле «Lada Kalina Cross», государственный регистрационный знак NN, совершил наезд на пешехода в районе <...> в <...> и скрылся с места ДТП, так как испугался. После ДТП ФИО1 оставил свой автомобиль около шиномонтажа, расположенного у <...>. Он совместно с ФИО1 поехали по указанному адресу, где был обнаружен автомобиль «Lada Kalina Cross», государственный регистрационный знак NN, с повреждениями передней левой фары, переднего бампера, лобового стекла слева. Им, с участием ФИО1, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль Lada Kalina Cross», государственный регистрационный знак NN, был изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...>. (л.д.154-155)

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом материалами дела:

сообщением от диспетчера «03», зарегистрированным в КУСП ОМВД России но Собинскому району № 2143 от 25 февраля 2017 года о том, что на а/д «М7 Волга» - <...> совершен наезд на пешехода (л.д.5);

сообщением от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Собинскому району № 2180 от 26 февраля 2017 года о том, что он хочет дать показания по поводу ДТП в <...> 25 февраля 2017 г. (л.д. 12);

сообщением из ФИО3, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Собинскому району № 2146 от 25 февраля 2017 года о том, что к ним после ДТП с ЗЧМТ, СГМ, в коме поступил Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.15);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фото-таблицей, схемой, которыми установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится на автодороге около <...>, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия заснеженное, дорожное покрытие для 2 направлений шириной 4 метра, на проезжей части отсутствуют линии дорожной разметки, участок на момент осмотра не освещен. На месте происшествия на полосе движения в сторону <...> на краю проезжей части имеются обломанные и утерянные части транспортного средства: осколки стекол фар, осколки пластика бампера, которые изъяты с места происшествия, (л.д.26-31);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушении, фото-таблицей, произведенными по адресу: <...>, с участием ФИО1, из которых следует, что в ходе осмотра был изъят автомобиль «Lada Kalina Cross», государственный регистрационный знак NN, который имел механические повреждения: разбито лобовое стекло, передняя левая фара (л.д.32-35);

заключением судебной медицинской экспертизы № 561 от 30 марта 2017 года, согласно которому смерть гр-на Д. наступила от <данные изъяты> Характер и локализация повреждений, обнаруженных при исследовании трупа и перечисленных в судебно-медицинском диагнозе, свидетельствуют, что их комплекс мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Расположение повреждений и их характер дают основания полагать, что в момент наезда потерпевший находился в вертикальном положении (стоя) и был обращен левой заднебоковой поверхностью тела к движущемуся транспортному средству. Эти повреждения по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Д. (л.д.62-66);

заключением судебной автотехнической экспертизы № 1050 от 28 июня 2017 года, согласно которому рулевое управление и тормозная система автомобиля «I.ada Kalina Cross», государственный регистрационный знак NN, на момент осмотра находится в работоспособном состоянии (л.д.50-53);

протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2017 года, которым зафиксирован ход, обстоятельства и результаты осмотра автомобиля «Lada Kalina Cross», государственный регистрационный знак NN, который находился на специализированной стоянке по адресу: <...>. Осматриваемый автомобиль имеет повреждения переднего бампера, лобового стекла, передней левой фары, переднего левого крыла. Участвующий в осмотра ФИО1 пояснил, что автомобиль принадлежит ему, и он на данном автомобиле 25 февраля 2017 г. около 18 часов 15 минут у <...> совершил наезд на Д.. В ходе осмотра передний бампер с указанного выше автомобиля был изъят (л.д.72-79);

заключением трасологической судебной экспертизы № 159 от 10 апреля 2017 года, согласно которому фрагменты полимерного материала, изъятые при осмотре места происшествия на участке местности уд<...> и бампер, изъятый с осматриваемого автомобиля «Lada Kalina Cross», государственный регистрационный знак NN, ранее составляли единое целое. Фрагменты осколков стекла, обнаруженные на участке местности у <...> ранее составляли единое целое (л.д. 86-91);

протоколом осмотра предметов - фрагментов от автомобиля, изъятых с участка местности у <...>; переднего бампера с механическими повреждениями с государственным регистрационный знаком NN, изъятого с автомобиля марки «Lada Kalina Cross», государственный регистрационный знак NN (л.д.96-98);

вещественными доказательствами - фрагментами от автомобиля, изъятыми с участка местности у <...>; передним бампером с механическими повреждениями с государственным регистрационный знаком NN, изъятым с автомобиля марки «Lada Kalina Cross», государственный регистрационный знак NN.(л.д.99-100)

Суд, на основании совокупности исследованных доказательств убежден, что в ходе судебного следствия бесспорно доказано, что водитель ФИО1 25 февраля 2017 года около 18 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем «Lada Kalina Cross», государственный регистрационный знак NN, двигаясь в районе <...>, действуя по неосторожности, нарушил п.п. 1.4, 1.5. 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, где совершил наезд на пешехода Д.

Судом доказано, что нарушения водителем Тараном Ю.В. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с получением Д. телесных повреждений в виде тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекших по неосторожности смерть пешехода Д.

Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о безусловной доказанности вины подсудимого ФИО1 в содеянном и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет место жительства, где положительно характеризуется, не судим, и на момент совершения преступления не привлекался к административной ответственности, состоит в браке и проживает с супругой, не состоит на учете у психиатра и нарколога, не имеет несовершеннолетних детей, является пенсионером, ветераном труда и почетным донором, принес извинения потерпевшим, имеет намерение возместить ущерб и компенсировать моральный вред.

Суд при назначении вида и размера наказания учитывает возраст ФИО1 и неизбежное, в таком возрасте, ухудшение состояния здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 не только добровольно сообщил в ОМВД о совершенном преступлении, но и дал признательные показания, указал на нахождение автомашины, в дальнейшем участвовал в осмотрах мест происшествий (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд не считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку случайного стечения обстоятельств не усматривается.

Суд не считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку принесение извинений в суде не являются действиями, направленными на заглаживание вреда, как это предусматривается законодательством.

Суд не считает возможным принять во внимание отрицательную характеристику ФИО1, представленную потерпевшей Ж. на стадии предварительного расследования, поскольку она оформлена ненадлежащим образом – подписи граждан и заверяющая их печать оформлены отдельным от текста характеристика документом.

Суд не считает возможным принять позицию стороны обвинения об отсутствии предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, поскольку суду стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО1 было известно о том, что его причастность к преступлению бесспорно установлена сотрудниками ОМВД и что он сообщил о совершенном преступлении и указал о нахождении автомашины, осознавая свое разоблачение.

Анализ данных, характеризующих личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления не дают суду оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а также ст. 53.1 УК РФ, и дают суду основания избрать наказание ФИО1 в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных, положительно характеризующих личность ФИО1, сведений об условиях жизни его семьи, личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не дают суду основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

Отбывание наказания ФИО1, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить в колонии-поселении, определяя, в силу положений ст. 75.1. УИК РФ, следование в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: фрагменты от автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России про Собинскому району, - уничтожить, передний бампер с механическими повреждениями с государственным регистрационный знаком NN – оставить по принадлежности у ФИО1

В рамках рассмотрения уголовного дела, в порядке ст. 44 УПК РФ, Ж. и Э. заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в связи со смертью Д. в размере 500000 рублей каждому, Э. – расходов на погребение в размере 100270 рублей.

Ж. и Э. в судебном заседании поддержали исковые требования, в части компенсации морального вреда заявили о тяжести утраты брата и отца.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал, но вместе с тем заявил о завышении истцами требований о компенсации морального вреда, в части расходов на погребение заявил о намерении выплачивать денежные средства, описал свое материальное и семейное положение.

В ходе рассмотрения гражданского иска Э. в части взыскания с ФИО1 расходов на погребение судом было установлено, что для разрешения гражданского иска в этой части необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с возможностью выплат ущерба страховой компанией по договору ОСАГО и необходимостью привлечения страховой компании в качестве участника по рассмотрению гражданского иска, в связи с чем суд считает возможным признать за гражданским истцом Э. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на погребение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения расходов на погребение для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание следующие обстоятельства: преступление совершено по неосторожности, в результате преступления наступила смерть брата гражданского истца Ж., отца гражданского истца Э., что является для истцов невосполнимой утратой.

ФИО1 является неработающим пенсионером и трудоспособен, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, является владельцем движимого (автомобиль) имущества, имеет кредитные обязательства, состоит в браке, супруга работает.

У погибшего Д., кроме родной сестры Ж. и сына Э., имеются близкие родственники – мать, дочь, супруга.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что Ж. были причинены нравственные страдания, размер компенсации которых определяется судом в 300000 рублей, Э. были причинены нравственные страдания, размер компенсации которых определяется судом в 350000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: фрагменты от автомобиля, изъятые с участка местности у <...>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России про Собинскому району, - уничтожить, передний бампер с механическими повреждениями с государственным регистрационный знаком NN – оставить по принадлежности у ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Ж. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 300000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Э. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 350000 рублей.

Признать за гражданским истцом Э. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на погребение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения расходов на погребение для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья