Решение № 2-3504/2018 2-3504/2018~М-2657/2018 М-2657/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-3504/2018

Дело № 2-3504 (2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Демичевой Е.Н.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №... от 18.07.2011 г., по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 225 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 17,1 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 225 000 рублей.

Однако Заемщик условия кредитного договора по возврату долга не исполняет.

По состоянию на 19.12.2017 года задолженность ответчика составляет 66 024 руб. 02 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты 5 650 руб. 48 коп.; неустойка за просроченный основной долг 10 789 руб. 47 коп.; просроченные проценты 9 090 руб. 61 коп.; просроченный основной долг 40 493 руб. 46 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №... от 18.07.2011 года в размере 66 024 руб. 02 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты 5 650 руб. 48 коп.; неустойка за просроченный основной долг 10 789 руб. 47 коп.; просроченные проценты 9 090 руб. 61 коп.; просроченный основной долг 40 493 руб. 46 коп., а также рРасходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, однако заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки. Пояснил, что в настоящее время является пенсионером, не имел возможности вносить кредитные платежи.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 июля 2011 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 225 000 рублей, сроком на 84 месяцев с даты фактического предоставления. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,1 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 кредитного договора).

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 3.11 кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита в полном объеме. Выдача кредита произведена зачислением суммы кредита на счет заемщика №... в ПАО «Сбербанк России».

20.12.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №... от 18.07.2011 года.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения по соглашению сторон срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 12 (мес.) и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 мес. по 18.07.2018 г.

Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам, с 18.01.2017 года по 18.07.2018 г. и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей №2 от 20.12.2016 года к кредитному договору №... от 18.07.2011 года.

График платежей №1 от 18.07.2011 г. считать прекратившим свое действие с момента подписания настоящего Соглашения.

График платежей №2 к Соглашению, является неотъемлемой частью кредитного договора №... от 18.07.2011 г.

Заемщик условия кредитного договора по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет.

По состоянию на 19.12.2017 года задолженность ответчика составляет 66 024 руб. 02 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты 5 650 руб. 48 коп.; неустойка за просроченный основной долг 10 789 руб. 47 коп.; просроченные проценты 9 090 руб. 61 коп.; просроченный основной долг 40 493 руб. 46 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 19.12.2017 года, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком ФИО1 расчет задолженности не оспаривался, контррасчет задолженности не представлен.

21.11.2017 года истцом направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в срок до 21.12.2017 года. Требование Банка в указанный срок заемщиком ФИО1 не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения своих обязательств, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленных истцом сумм неустойки за просроченные проценты 5 650 рублей 48 копеек и неустойки за просроченный основной долг 10 789рублей 0547 копеек и считает возможным снизить размер неустойки за просроченные проценты до 2500 рублей и неустойки за просроченный основной долг до 5 000 рублей, в общей сумме до 7 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №... от 18.07.2011 г. в размере 57 084 руб. 07 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты 2 500 рублей; неустойка за просроченный основной долг 5 000 рублей; просроченные проценты 9 090 руб. 61 коп.; просроченный основной долг 40 493 руб.46 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям №360626 от 31.05.2018 года и №853256 от 15.01.2018 г. истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 2 180 руб. 72 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 180 руб.

72 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №... от 18 июля 2011 года в размере 57 084 руб. 07 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты 2500 рублей; неустойка за просроченный основной долг 5 000 рублей; 9 090 руб. 61 коп.; просроченный основной долг 40 493 руб.46 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей 72 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Борлаков

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.