Решение № 2-870/2018 2-870/2018 ~ М-427/2018 М-427/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-870/2018

Дело № 2-870/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 13 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков и понуждении устранить допущенное нарушение прав,

установил:

ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 48116 руб. и требованием признать переустройство жилого помещения незаконным, обязать ответчика привести внутриквартирные инженерные сети в первоначальное положение, в обоснование иска указав, что в результате проникновения воды в квартиру 130, расположенную по адресу: .... и принадлежащую ей на праве собственности, пострадала внутренняя отделка помещений. Убытки причинены в результате ненадлежащего содержания внутренних сетей, расположенных в квартире, принадлежащей ответчику, который и должен возместить вред.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 10.04.2018, истица увеличила требования в части взыскания убытков и просила взыскать 170950 руб. (л.д. 63, 64, 99).

Определением суда от 10.04.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: акционерное общество «АльфаСтрахование» и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – Общество, л.д. 100).

Истица в суд не прибыла, её представитель доводы иска поддержал.

Ответчики в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истицы – ТСЖ «Л.», привлечённое к участию в деле определением от 05.03.2018, в суд своих представителей также не направило.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 05.03.2018, допрошен свидетель К...А.Н.

Определением от 08.05.2018 производство по делу в части требований о понуждении устранить допущенное нарушение прав – признать переустройство жилого помещения незаконным и обязать ответчика ФИО3 привести внутриквартирные инженерные сети в первоначальное положение, прекращено, в связи с отказом истицы от требований, в соответствующей части.

В настоящем судебном заседании допрошен свидетель Щ... М.А., который проводил оценку рыночной стоимости услуг по восстановлению имущества истицы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя истицы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В июле 2017 года и в первой декаде января 2018 года произошло проникновение воды в квартиру № 130, расположенную по адресу: ...., в результате которого пострадала отделка жилого помещения и иное имущество, причиной случившегося, явилась течь внутриквартирной разводки водоснабжения в квартире 136, расположенной этажом выше. Это обстоятельство подтверждается актами от 18.08.2017 и от 10.01.2018 (л.д. 13. 14), составленными работниками ТСЖ «Л.», свидетельскими показаниями (л.д. 58), пояснениями ответчика.

Таким образом, имело место два события: в июле 2017 года (далее – Событие № 1) и в январе 2018 года (Событие № 2). Оба события по объёму причинённого ущерба разнятся, т.к. затронули различные помещения квартиры истицы, в первом случае – прихожую и кладовую (л.д. 28), во втором случае – санузел (страница 9 отчёта от 30.03.2018).

Квартира № 130 принадлежит истице на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2014 серии .....

Владельцем квартиры, в которой обнаружена течь, является ответчик, что подтверждается им самим и поэтому, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, это обстоятельство следует признать установленным.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, лицом причинившим вред, следует признать ответчика ФИО3, поскольку именно на нём лежала обязанность надлежащим образом следить за принадлежащим ему имуществом, в т.ч. содержать в исправном состоянии внутриквартирные водопроводные сети.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Между акционерным обществом «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключён договор добровольного страхования имущества – внутренней отделки и движимого имущества, в квартире № 130, расположенной по адресу: ...., о чём свидетельствует полис № .....

Кроме того, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании жилого помещения, расположенного по адресу: ...., застрахован в Обществе на основании договора страхования от 23.08.2017 (полис № ....).

В соответствии со ст.ст. 929, 931, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования может быть заключён путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)(п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Истицей в материалы дела представлены отчёты от 18.01.2018 № 06/18 и от 30.03.2018 № 177/18, составленные ИП Щ... М.А., стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества – внутренней отделки помещений квартиры истицы составит 48116 руб. (л.д. 21) по Событию № 1 и 138100 руб. – по Событию № 2 (л.д. 66).

В последующем, представлено уточнение о размере износа. Размер стоимости восстановительного ремонта с учётом этого составил 47251 руб. и 135430 руб., соответственно.

Как следует из письменных возражений акционерного общества «АльфаСтрахование» и приложенных к ним документов, страховое общество по своей инициативе провело оценку. Так, согласно заключению от 12.09.2017 № 18-2453-17, выполненному ООО «О.», стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, без учёта износа материалов, составит 22687 руб. и 15266 руб. – с учётом такового.

19.09.2017 страховое возмещение на сумму 15266 руб., согласно платёжному поручению № 3304, перечислено истице (л.д. 62, оборотная сторона).

Изучив отчёты, представленные истицей и ответчиком, оценив их по правиламст. 67 ГПК РФ, суд находит отчёты представленные истицей надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами. Так, при определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, оценщик руководствовался затратным подходом, обоснование применения которого подробно описано в отчётах (л.д. 26). Приложены фотографии, полученные в ходе осмотра помещений. В смете подробно описаны виды работ, перечень материалов, затраты на них (л.д. 37-43).

Заключение, выполненное по инициативе ответчика, такого подробного расчёта не содержит, в частности, отсутствует смета на монтаж металлических направляющих и гипсокартонных плит, хотя на фотографии (л.д. 35) квартиры истицы, отчётливо видно повреждение основы отделки из гипсокартонного листа.

В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение по Событию № 1 в сумме 31985 руб., учитывающее ранее выплаченное страховое возмещение, а также договорное ограничение в виде уплаты возмещения, учитывающего стоимость ремонта с износом – п. 13.7.2 Правил страхования имущественных рисков, утверждённых 30.05.2016 (47251 руб. – 15266 руб.).

По Событию № 1 также подлежит удовлетворению требование истицы в остальной части – разницы между числовыми значениями износа материалов, но уже с ответчика ФИО3, который должен компенсировать убытки на сумму 865 руб. (48116 руб. – 47251 руб.).

При определении размера убытков, суд принимает во внимание расчёт выполненный оценщиком и содержащий данные о стоимости восстановительного ремонта без учёта процента износа материалов, поскольку исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого же исходит и Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, сторонами не представлено.

По Событию № 2 требование подлежит удовлетворению за счёт Общества в полном объёме – 138100 руб., поскольку риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в Обществе, договорных ограничений (учёт износа) Правила страхования имущества граждан, утверждённые Обществом, не содержат.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 15992 руб. 50 коп. (31985 руб. х 50%), каковой и подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Ходатайств о снижении размера штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, не заявлено (л.д. 61).

Вместе с тем, штраф не может быть взыскан с Общества, т.к. последнее не могло достоверно знать, до предъявления иска в суд, что возникли обязательства по выплате страхового возмещения истице. Так, действуя разумно и добросовестно, причинитель вреда – ФИО3, застраховавший риск гражданской ответственности либо потерпевшая – ФИО2 обязаны были обратиться с заявлением о страховом случае в Общество, предоставив необходимые документы и возможность осмотра повреждённого имущества, однако этого сделано не было и истица напрямую обратилась в суд.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

При регулировании схожих отношений, Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 56 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что поведение потерпевшего в ходе выполнения своих обязательств по договорам страхования, признанное судом как просрочка кредитора, может явиться основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

По обстоятельствам настоящего дела, требования кредитора не были явственны, также как и то, кто именно является кредитором в данном случае.

В этой связи, штраф с Общества взыскан быть не может.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей услуг представителя в сумме 20000 руб. (л.д. 11), 1643 руб.48 коп. – государственной пошлины (1943,48 руб. – 300 руб., л.д. 2, государственная пошлина на 300 руб. подлежит возврату из бюджета, т.к. истица частично отказалась от иска), 8000 руб. – расходов на оплату услуг оценщика по Событию № 1 и 6000 руб. по Событию № 2 (л.д. 15, 17, 98, оборотная сторона), подтверждается материалами дела.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию 14000 руб. – расходов на оценку, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: с акционерного общества «АльфаСтрахование» – 5317 руб. 60 коп., с ФИО3 – 2682 руб. 40 коп.

С Общества надлежит взыскать 6000 руб. расходов на составление отчёта по Событию № 2.

Расходы на оплату услуг оценщика, суд воспринимает как судебные расходы, поскольку размер убытков определён в данном случае на основании отчётов оценщика, привлечённого по инициативе истицы.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 на сумму 551 руб. 06 коп., в остальном, государственная пошлина на сумму 1092 руб. 42 коп. подлежит возврату из бюджета, т.к. по требованиям к страховым обществам истица освобождена от уплаты пошлины, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в четырёх судебных заседаниях, суд полагает, что указанная сумма соответствует критерию разумности и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям: с акционерного общества «АльфаСтрахование» – 3742 руб., с ФИО3 – 102 руб., с Общества 16156 руб.

Общий размер подлежащих взысканию судебных издержек, составит: с акционерного общества «АльфаСтрахование» – 9059 руб. 60 коп. (5317,60 руб. + 3742 руб.), с ФИО3 – 3335 руб. 46 коп. (2682,40 руб. + 551,06 руб. + 102 руб.), с Общества – 22156 руб. (6000 руб. + 16156 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с акционерного общества «АльфаСтрахование» и Общества в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 31985 руб., штраф в сумме 15992 руб. 50 коп., судебные издержки в сумме 9059 руб. 60 коп., всего: 57037 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 865 руб., судебные издержки в сумме 3335 руб. 46 коп., всего: 4200 руб.46 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 138100 руб., судебные издержки в сумме 22156 руб., всего: 160256 руб.

Вернуть из бюджета 1092 руб. 42 коп., уплаченных 06.02.2018 по чеку-ордеруПАО «Сбербанк России».

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 1639 руб. 33 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 3962 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 18 июня 2018 года.