Решение № 07-2/2024 07-990/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 07-2/2024

Судья Серухина А.В. дело № 07р-2/2024 (07р-990/2023)


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 16 января 2024 г.

Судья Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 октября 2023г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 №<.......> от 31мая 2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2023г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с названным судебным актом, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление, П.А.ДБ., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 №<.......> от 31мая 2023 г., ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в <.......> по адресу: <адрес> в автоматическом режиме зафиксировано движение транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, собственником которого он является, со скоростью <.......> км/ч при установленной <.......>/ч, то есть с превышением скорости на <.......> км/ч (учитывая погрешность измерения) в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения.

Данное правонарушение было выявлено и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Декарт», заводской номер <.......>, свидетельство о поверке № <.......>, действительного до ДД.ММ.ГГГГ

Отменяя постановление и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья районного суда в решении от 24 октября 2023 г. исходил из того, что в момент фиксации правонарушения 29 мая 2023 г. транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......> выбыло из владения ФИО2 и в момент фиксации административного правонарушения в его владении не находилось, что подтверждается представленным им договором купли-продажи автомобиля. Кроме того, судьей учтено, что местом регистрации и проживания ФИО2 является <.......>, в свою очередь правонарушение совершено в <.......>, а также из карточки транспортного средства следует, что регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Оспаривая постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от 31 мая 2023 г. №<.......>, ФИО2 в жалобе указывал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......> управляло иное лицо, поскольку названное транспортное средство продано им В.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

В подтверждение этих доводов ФИО2 была представлена в суд копия договора купли-продажи указанного транспортного средства (л.д. 9).

Согласно названному документу ФИО2 продал В.Р.Р. вышеуказанное транспортное средство, получив от него денежные средства в оговоренной в договоре сумме.

Вместе с тем, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, и она не может быть признана достаточным и достоверным доказательством непричастности его к вмененному административному правонарушению, поскольку заявителем не представлены подлинник либо надлежащим образом заверенная копия договора, финансово-платежные документы, подтверждающие оплату (покупателем по вышеуказанному договору – В.Р.Р.) за данное транспортное средство, а также документы подтверждающие факт приема-передачи транспортного средства.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что факт снятия транспортного средства с регистрационного учета не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку допуск транспортных средств к участию в дорожном движении разрешен только после регистрации их в установленном законом порядке, что ставит под сомнение исполнение договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, данные доказательства не позволяют подтвердить факт выбытия транспортного средства из пользования ФИО2, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 о доказанности виновности собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья районного суда преждевременно пришел к выводу о том, что копия договора купли-продажи автомобиля является допустимым и достоверным доказательством того, что автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий на праве собственности Н.И.ПБ., в момент фиксации административного правонарушения, а именно 29мая 2023 г., находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания ФИО2

Также, каких-либо документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, либо право владения этим автомобилем других лиц в отношении указанного транспортного средства, в материалах дела не имеется, судьей районного суда мер к их истребованию не принималось, хотя исследование этих обстоятельств имеет существенное значение для дела.

Помимо этого никаких попыток к вызову и опросу в судебном заседании в качестве свидетеля В.Р.Р., являющегося, покупателем транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, согласно имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судьей районного суда не предпринято.

Кроме того, судьей Волгоградского областного направлен запрос начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. о предоставлении информации о собственнике (регистрации) транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, а также документов, являющихся основанием для прекращения регистрации указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ

8 декабря 2023 г. в Волгоградский областной суд из ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области поступил ответ на вышеуказанный запрос, в котором сообщалось, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, регистрация транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> прекращена ДД.ММ.ГГГГ в <.......>, на основании заявления владельца транспортного средства ФИО2, подача которого осуществлялась с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, а также при подаче заявления на прекращение регистрации транспортного средства дополнительных документов заявитель ФИО2 не прилагал (л.д. 47-51).

Таким образом, ФИО2, являющийся на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении него данного дела, собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, при рассмотрении дела не представил достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что это транспортное средство находилось в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В материалах дела таких доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, с принятым по настоящему делу решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2023 г. согласиться нельзя.

Названный судебный акт, как принятый без соблюдения требований ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 г., пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 октября 2023 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2023г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступило в законную силу 16 января 2024 г. и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Клочков