Решение № 2-314/2019 2-314/2019~М-306/2019 М-306/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-314/2019

№ 2-314/2019

64RS0035-01-2019-000402-45


Решение

именем Российской Федерации

29 июля 2019 года р.п. Степное

Советский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре Якименко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу и переданное в аренду ответчику, двигался по <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО3 управлял указанным автотранспортным средством на основании заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа комплектующих составляет 115313 рублей, а без учета износа – 202289 рублей.

Как указывает истец, ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях и обязан возместить ущерб в полном объеме, ФИО2 обратился в суд и просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 202289 рублей, расходы по оплате услуг оценки рыночной стоимости размера ущерба 6050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5223 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО4, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, что подтверждается материалами дела. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Судебные извещения, направленные ответчику по указанному адресу возвращены в адрес суда с отметкой «адресат выбыл».

Однако, из справки, представленной МО МВД России <адрес> следует, что ФИО3, зарегистрирован по адресу <адрес>, по настоящее время (л.д. 80).

При указанных обстоятельствах, применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания АО «Макс», уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили учесть их позицию при вынесении решения.

Изучив представленное исковое заявление, материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Установлено, что управляя транспортным средством, ФИО3 при повороте налево или развороте вне перекрестка, не уступил дорогу встречным транспортным средствам попутного направления, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована, в АО «МАКС», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Также установлено, что в результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 обратился к ООО <данные изъяты>

Из экспертного исследования независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла 202289 рублей без учета износа деталей и 139760 рублей - с учетом износа деталей.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого, ФИО2, предоставил последнему во временное пользование, за плату, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.12-15). Факт заключения договора и передачи транспортного средства, в суде не оспорен.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. К договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре (ст. 625 ГК РФ).

В силу ст. 643 ГК РФ, представленный в материалы дела договор аренды, заключен в простой письменной форме, подписан сторонами, содержит срок его действия, размер, порядок и сроки внесения арендной платы.

Факт передачи арендованного транспортного средства от собственника ФИО2 арендатору ФИО3 подтверждается материалами дела, в том числе материалами о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в объяснениях ответчик подтверждает, что управлял транспортным средством на основании договора аренды (л.д.158), сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчик, эксплуатируя автомобиль, полученный от истца во временное пользование, повредил его, следовательно, он обязан нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб.

Управление ответчиком автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на законном основании, указывает и то обстоятельство, что ФИО3 вписан в полис ОСАГО, выданный АО «МАКС», в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт того, что ответчик - лицо, в результате действий которого возник ущерб, суд считает доказанным и находит возможным взыскать с ответчика размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО2

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, необходимо отметить следующее.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 202289 рублей. Суд находит данный довод убедительным.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере истца в сумме 202289 рублей, без учета износа.

Более того, ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено.

Одновременно, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Одновременно, оплата услуг представителя должна взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: категории дела, не представляющей особой сложности, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств; количества судебных заседаний, суд находит возможным взыскать сумму данных расходов в размере 15000 рублей, считает ее разумной и справедливой.

Также, подлежат взысканию с ответчика 6050 рублей, затраченные истцом на проведение экспертного исследования, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 5223 рубля. Суд находит возможным возместить истцу указанные расходы, с учетом удовлетворенных требований, на основании ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается представленными платежным документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 202289 (двести две тысячи двести восемьдесят девять) рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей – расходы по проведению экспертного исследования, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – расходы по оплате услуг представителя, 5223 (пять тысяч двести двадцать три) рубля – расходы по оплате государственной пошлины. А всего взыскать 228562 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Председательствующий О.В. Степанова