СудАкт в соцсетях

Решение № 2-297/2018 2-297/2018~М-222/2018 М-222/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-297/2018

Камешковский районный суд (Владимирская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-297/2018

33RS0009-01-2018-000313-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г.Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Галкиной Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Камешково гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании возмещения убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с нее возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 120983 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3619,66 рублей. В обоснование иска указано, что 01.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля .... с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего П., и автомобиля .... с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 В результате ДТП повреждено застрахованное по риску «КАСКО» в ПАО СК «Росгосстрах» указанное транспортное средство .... Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ. ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в размере 120938 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Таким образом, по мнению истца, сумма подлежащая взысканию с ответчика, составляет 120983 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3619,66 руб.

Определением суда от 07.06.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями. В то же время по смыслу приведенных ей объяснений, оспаривала взыскиваемую с нее сумму, полагая, что при обращении с рассматриваемым иском в суд истцом при определении размера причиненного ему ущерба учтены дефекты, появившиеся на автомобиле .... с государственным регистрационным знаком № до ДТП от 01.10.2016.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.

Основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной выше явке.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав позицию ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 01.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля .... с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего П., и автомобиля .... с государственным регистрационным № под управлением ФИО1, в результате чего данные транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, что не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается справкой о ДТП от 01.10.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2016 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенным в отношении ответчика, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, С. от 01.10.2016, полученными сотрудниками ГИБДД.

Установлено, что автомобиль .... с государственным №, принадлежащий на праве собственности П., был застрахован последней в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования серии № от 09.03.2016.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ремонту-калькуляции, составленной ООО «Центравто-сервис» (с учетом акта согласования счета от 26.11.2016), представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... с государственным № составляет 120 983руб.

Согласно платежному поручению № от 29.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» перечислено денежные средства в размере 120 983 руб. ООО «Центавто-сервис» за ремонт автомобиля .... с государственным номером №.

В судебном заседании по ходатайству ответчика, изначально оспаривавшего размер взыскиваемой с нее суммы, была назначена судебная трасолого-товароведческая экспертиза на предмет установления повреждений автомобиля .... с государственным №, имеющих отношение к обстоятельствам ДТП от 01.10.2016, а также стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля на момент совершения ДТП, как с учетом износа, так и без износа. Согласно соответствующему заключению экспертов № от 19.09.2018, составленному ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... с государственным номером № без учета износа составляет 121890 руб., с учетом износа - 100697 руб. При этом в данном заключении сделан вывод о том, что повреждения, указанные справке о ДТП от 01.10.2016, являются следствием ДТП от 01.10.2016. Характер этих повреждений соответствует обстоятельствам данного ДТП.

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ ремонт-калькуляцию, представленную истцом в качестве доказательства о размере причиненного ему ущерба, и заключение судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, полагает необходимым принять за основу последнее, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства квалифицированными экспертами, эксперты под расписку предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности и достоверности. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает. Таким образом, заключение судебной экспертизы является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного потерпевшей стороне в результате вышеуказанного ДТП, следует определять исходя из выводов, содержащихся в заключении № от 19.09.2018, подготовленном ООО «Независимый эксперт».

Таким образом, с учетом заявленных требований с ответчика подлежит взысканию возмещение убытков в размере 120983 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из представленного истцом платежного поручения № от 12.01.2018, при обращении с рассматриваемым иском в суд ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина на сумму 3619,66 руб. Истец, просит взыскать с ответчика 3619,66 руб. в качестве возмещения соответствующих судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3619,66 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение убытков в порядке суброгации в размере 120983 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3619,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

В окончательной форме решение изготовлено 13.11.2018