Решение № 2-1400/2019 2-1400/2019~М-809/2019 М-809/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1400/2019

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 13 мая 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Матвиенко М.А., при секретаре Смирнове С.В., с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Кстовского муниципального района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, просят суд сохранить в перепланированном состоянии (адрес обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен), принадлежащую истцам на праве собственности.

В обоснование иска ссылаются на то, что истцами, без соответствующего разрешения и согласования было произведено переоборудование и перепланировка квартиры.

Перепланировка заключалась в следующем:

- между кухней и жилой комнатой организован арочный проем;

- из жилой комнаты организован арочный проем с выходом на лоджию, путем демонтажа оконного блока;

- выполнено внутренне утепление наружной стены, пола и потолка лоджии;

- из жилой комнаты организован арочный проем с выходом на лоджию, путем демонтажа оконного блока;

- дверной проем, ведущий из прихожей в жилую комнату, аннулирован;

- произведено расширение площади ванной за счет демонтажа части ненесущей перегородки;

- кухня объединена с жилой комнатой;

- произведена замена скрытой электропроводки, розеток, выключателей.

В результате перепланировки общая площадь квартиры увеличилась на 4,1 кв.м.

Истцы, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Кстовского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск.

В соответствии с ч.ч. 3,4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного управления на основании принятого им решения. При нарушении установленных законом условий перепланировка и переустройство жилого помещения признаются самовольными.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно пунктам 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. «в» ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Ограждающие несущие конструкции, в том числе и несущие стены, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций несущие стены, плиты балконов и лоджий отвечают основному признаку общего имущества как предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к измененному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника такого помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Как установлено судом, истцы являются собственниками (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен)

Истцами без соответствующего разрешения и согласования было произведено переоборудование и перепланировка квартиры.

Перепланировка заключалась в следующем: между кухней и жилой комнатой организован арочный проем; из жилой комнаты организован арочный проем с выходом на лоджию, путем демонтажа оконного блока; выполнено внутренне утепление наружной стены, пола и потолка лоджии; из жилой комнаты организован арочный проем с выходом на лоджию, путем демонтажа оконного блока; дверной проем, ведущий из прихожей в жилую комнату, аннулирован; произведено расширение площади ванной за счет демонтажа части ненесущей перегородки; кухня объединена с жилой комнатой; произведена замена скрытой электропроводки, розеток, выключателей.

В результате перепланировки общая площадь квартиры увеличилась на 4,1 кв.м.

Судом установлено и следует из материалов дела, что проведенные истцом работы изменили параметры площади жилого помещения в сторону увеличения, а также затронули изменение в сторону уменьшения общедомового имущества – несущей наружной стены указанного дома.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение о согласии на такое увеличение, а равно и на уменьшение общего имущества.

Довод истцов о том, что произведенные ими в жилом помещении работы не затронули общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, основан на неверном толковании норм материального права.

Довод истцов о том, что демонтаж стены был произведен внутри спорной квартиры противоречит фактическим обстоятельствам дела – демонтирована наружная стена.

Доказательства, подтверждающие, что действия по демонтажу части наружной стены жилого дома не могут привести к нарушению прочности или разрушению конструкций многоквартирного жилого дома, ухудшению сохранности фасада дома, в материалы дела не представлены.

Заключение эксперта ФИО8, согласно которому переустроенное и перепланированное состояние спорной квартиры не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не может быть принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку оно не обосновано какими-либо соответствующими расчетами, не содержит данных инструментального обследования объекта, поэтому не свидетельствует о безопасности работ, произведенных в жилом помещении, об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей в будущем.

Кроме того, в судебном заседании эксперт дал показания, противоречащие выводам, изложенным в экспертизе.

Так, в заключении от (дата обезличена) экспертом указано, что «все демонтированные перегородки не являются несущими» (л.д. 24, лист заключения 11). В судебном же заседании эксперт пояснил, что при организации прохода из комнаты на лоджию была частично демонтирована несущая наружная стена дома (л.д. 59 - оборот).

Ссылка истцов на иные судебные акты, которыми удовлетворялись аналогичные исковые требования, не может быть принята судом во внимание, так как принятые решение суда по иным делам не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. В силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения этой позиции при разрешении другого спора при внешней тождественности дел.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Кстовского муниципального района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья М.А.Матвиенко