Решение № 12-10/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-10/2026

Дело № 12-10/2026

УИД: 91MS0025-01-2026-000006-13


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 апреля 2026 года г. Армянск Республика Крым

Судья Армянского городского суда Республики Крым Феденева Т.Н., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО2, Инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1 по <адрес> Республики Крым, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, рассмотрев апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с принятым решением ФИО2 обратился в Армянский городской суд Республики Крым с апелляционной жалобой, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование незаконности постановления мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в жалобе указано, что в основу судебного постановления положены недопустимые доказательства, материалы, составлены должностным лицом ДПС Госавтоинспекции МВД РФ с нарушениями норм КоАП РФ. Допущено нарушение права на защиту, не разъяснен порядок прохождения освидетельствования. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как оформлен с нарушениями норм КоАП РФ. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Наличие объяснений физического лица, в отношении которого возбуждено дело, прямо предусмотрено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. От дачи объяснений по существу разбирательства не отказывался. В нарушении ст. 27.12 КоАП РФ транспортное средство не задерживалось. Действия лица, приравненного к пешеходу (п.1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством. В день, когда остановили сотрудники ДПС, использовал педали для передвижения. Обратных доказательств не предоставлено. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены. Указанные обстоятельства, в нарушение вышеприведенных требований закона, не получили должной оценки со стороны мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении. Недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению. Просил постановление мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным обстоятельствам и основаниям.

Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО1 по <адрес> Республики Крым составивший протокол об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, так как нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО1 по <адрес> Республики Крым ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, так как производство по делу об административном правонарушении велось в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Старший Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО1 по <адрес> Республики Крым ФИО6 в судебном заседании пояснил, что видеозапись административного правонарушения хранится не более 30 суток, затем в автоматическом режиме из базы данных ФИО1 по <адрес> Республики Крым удаляется. Предоставить видеозапись о движении ФИО2 на мопеде не представляется возможным.

ФИО1 по <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени его проведения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, ФИО1.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат ответственности водители транспортных средств за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию, в соответствии с частью 6 настоящей статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

Пунктом 2 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов административного дела и правильно установлено мировым судьей, ФИО2, управляя транспортным средством, электромопедом марки «<данные изъяты>», принадлежащим ему на праве собственности, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 30 мин., по адресу: Республика Крым, <адрес>, в районе <адрес> мкр. им. Генерала Корявко, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отрицательным результатом при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и возбуждении дела об административном правонарушении.

Установленные мировым судьей обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО2 в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом контроля трезвости, согласно которому показания прибора тестирования на алкоголь алкотектора «Драгер» ФИО2 составили 0,00 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха; протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование; техническими характеристиками электромопеда марки «Е-В1КЕ 500W», в соответствии с которыми мощность его двигателя составляет 500 W; видеозаписью административного правонарушения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка указанным доказательствам с точки зрения относимости, достоверности и допустимости. Выводы мирового судьи о том, что доказательства собраны с соблюдением порядка установленного законодательством об административных правонарушениях, оснований для их исключения не установлено, нарушений прав при их собирании должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не допущено, являются правильными. Письменным доказательствам, видеозаписи, показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1 по <адрес> Республики Крым, составившим протокол об административном правонарушении ФИО7, мировым судьей дана надлежащая оценка с учетом доводов ФИО2 Мировой судья обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении его прав в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд признает несостоятельными, опровергаются представленными мировому судье письменными доказательствами, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1 по <адрес> Республики Крым ФИО7, инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1 по <адрес> Республики Крым ФИО5, видеозаписью. Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Переоценка доказательств законом не допускается. Иных доводов и доказательств в опровержении обстоятельств совершения административного правонарушения стороной не представлено. Доводы ФИО2 о нарушении права на защиту, не разъяснении порядка прохождения освидетельствования, оформлении протокола с нарушениями норм КоАП РФ, о движении на мопеде с использованием педалей, то есть не использовании его как транспортное средство, суд признает несостоятельными, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей, инспектора, составившего протокол об административном правонарушении.

Проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что являющееся предметом обжалования постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела по существу, которое было завершено вынесением вышеуказанного постановления, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих его отмену и не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Наказание заявителю назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции статьи, устанавливающей безальтернативный вид ответственности за совершение подобного рода административного правонарушения и являлось минимальным.

Согласно ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, апелляционную жалобу ФИО2 суд оставляет без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности и назначении наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 КоАП РФ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.Н. Феденева