Решение № 2А-362/2018 2А-362/2018~М-31/2018 М-31/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2А-362/2018

Дело № 2а-362/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 05 февраля 2018 года

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Закурдаевой Е.А.

при секретаре Борисовой Ю.Г.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества судоходная компания «Сахалин» к исполняющему обязанности начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 и Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене распоряжения от 13 декабря 2017 года № 871-р «О проведении внеплановой документарной проверки Закрытого акционерного общества Судоходная компания «Сахалин»,

УСТАНОВИЛ:

10 января 2018 года закрытое акционерное общество Судоходная компания «Сахалин» (далее ЗАО СК «Сахалин») обратилось в Холмский городской суд с настоящим административным исковым заявлением к и.о. начальника Управления государственного акционерного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в обоснование своих требований указав следующее.

13 декабря 2017 года и.о. начальника УГАН НОТБ ДФО Ространнадзора издано Распоряжение № 871-р «О проведении внеплановой документарной проверки ЗАО СК «Сахалин», которым, как полагает истец, нарушено действующее законодательство при осуществлении государственного надзора.

Основанием проведения внеплановой документарной проверки послужило мотивированное представление начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности от 30.11.2017 года.

Однако данное основание для проведения внеплановой проверки предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем в соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части касающейся оснований проведения проверок в области транспортной безопасности устанавливаются другим федеральным законом.

Частью 4 статьи 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» не предусмотрено такого основания для проведения внеплановой проверки как мотивированное представление должностного лица, в связи с чем, полагают оспариваемое распоряжение незаконным.

Просит суд признать незаконным и отменить Распоряжение и.о. начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Ространснадзора от 13 декабря 2017 года № 871-р «О проведении внеплановой документарной проверки Закрытого акционерного общества Судоходная компания «Сахалин»

Определением Холмского городского суда от 10 января 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика также было привлечено Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Ространснадзора.

Письменных возражений на административное исковое заявление не поступило.

Административный ответчик Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Ространснадзора в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела уведомлен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Административный ответчик и.о. начальника Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Ространснадзора ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен.

Дело рассмотрено без участия административных ответчиков.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 1 статьи 2 указного Федерального закона настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 4 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона "О транспортной безопасности" № 16-ФЗ от 09.02.2007 года федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2013 N 880 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности". Положение устанавливает порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности. Предметом осуществления федерального государственного контроля (надзора) является исполнение субъектами транспортной инфраструктуры, перевозчиками, застройщиками объектов транспортной инфраструктуры в процессе осуществления их деятельности требований в области транспортной безопасности.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора), организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 6 статьи 11.1 Федерального закона "О транспортной безопасности".

На основании анализа указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что порядок проведения проверок в области транспортной безопасности в части касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, регламентируется Федеральным законом "О транспортной безопасности" № 16-ФЗ от 09.02.2007 года, как на то верно указано в административном исковом заявлении.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона № 16-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения субъектом транспортной инфраструктуры, перевозчиком, застройщиком объектов транспортной инфраструктуры выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса или нарушений субъектами транспортной инфраструктуры, перевозчиками, застройщиками объектов транспортной инфраструктуры требований по обеспечению транспортной безопасности;

3) совершение акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса, повлекшего за собой причинение вреда жизни, здоровью людей, вреда безопасности государства, государственному или муниципальному имуществу, имуществу физических и юридических лиц;

4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В оспариваемом распоряжении о проведении внеплановой документарной проверки указано, что она проводится на основании, в том числе, подпункта 2 пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона № 16-ФЗ.

Указанным пунктом предусмотрено проведение проверки на основании поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса или нарушений субъектами транспортной инфраструктуры, перевозчиками, застройщиками объектов транспортной инфраструктуры требований по обеспечению транспортной безопасности.

Сведений о поступлении в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Ространснадзора указанных сведений обжалуемое Распоряжение не содержит.

Как следует из мотивированного представления от 30.11.2017 года, основанием проведения проверки является ранее выявленные нарушения Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ № 678 от 16.07.2016 года, которые были допущены иным юридическим лицом – открытым акционерным обществом «Сахалинское морское пароходство».

Из пояснений представителя административного истца следует, что в отношении ЗАО СК «Сахалин» административным ответчиком каких-либо проверок не проводилось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что проведение проверки организации на основании мотивированного представления противоречит требованиям статьи 11.1 Федерального закона № 16-ФЗ, а доказательств подтверждающих обоснованность проверки в соответствии с проведения проверки в соответствии подпункта 2 пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона № 16-ФЗ суду не представлено.

Кроме того основанием проведения проверки указан подпункт 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 264-ФЗ.

Однако нормы указанного Федерального закона не могут быть применены в данном случае как основание проведения проверки в сфере транспортной безопасности.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункт 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 264-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Из мотивированного представления о проведении внеплановой документарной проверки от 30.11.2017 года не усматривается, что проверка проводится по основаниям, указанным в подпунктах А,Б,В пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ в результате нарушений выявленных у административного истца, поскольку фактически основанием проведения проверки является проверка ранее выявленных нарушений допущенных иным юридическим лицом.

На основании изложенного, суд полагает, что распоряжение о проведение проверки от 13 декабря 2017 года является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление закрытого акционерного общества Судоходная компания «Сахалин» - удовлетворить.

Признать распоряжение исполняющего обязанности начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13 декабря 2017 года № 871-р «О проведении внеплановой документарной проверки Закрытого акционерного общества Судоходная компания «Сахалин» незаконным, обязать Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта устранить допущенное нарушение.

Меры предварительной защиты, установленные определением Холмского городского суда от 10 декабря 2017 года, в виде приостановления действия распоряжения исполняющего обязанности начальника управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13 декабря 2017 года № 871-р «О проведении внеплановой документарной проверки Закрытого акционерного общества Судоходная компания «Сахалин» сохранить до вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Закурдаева Е.А.

Мотивированное решение составлено 05.02.2018 года.

копия верна: судья Закурдаева Е.А.