Решение № 2-1790/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-3555/2023~М-3333/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 23 мая 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Пьянковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0***-15) по исковому заявлению акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту – АО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и должником было заключено кредитное соглашение № *** о предоставлении кредита в сумме 275 144 рубля 51 копейка с процентной ставкой 30% годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 144 544 рубля 22 копейки, в том числе: 105 869 рублей 80 копеек – сумма основного долга, 38 684 рубля 42 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, АО «ВУЗ-банк» просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 544 рублей 22 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 091 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ФИО2 извещен надлежаще, представил суду заявление о применении сроков исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 144 544 рублей 22 копеек на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых (п.п. 3,4,5 Анкеты-заявления).

Пунктом 6 Анкеты-заявления предусмотрено начисление пени в случае нарушения сроков возврата кредита в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

ФИО2 воспользовался денежными средствами, представленными ПАО КБ «УБРиР» в качестве кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Судом установлено, что между ПАО КБ «УБРиР» (цедент) и АО «ВУЗ-банк» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ***, в соответствии с которым, цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных между Цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Перечень кредитных договоров, Должников, состав и объем требований к ним содержится в реестре подписываемом Сторонами по форме Приложения ***, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

В соответствии с выпиской из реестра Кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение ***) к договору об уступке прав требований ***), цедент передал, а цессионарий принял в том числе, права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № *** в размере 188 591 рубля 95 копеек.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что АО «ВУЗ-банк» является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в результате заключения между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» договора цессии *** от ДД.ММ.ГГГГ, истцу АО «ВУЗ-банк» перешли права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ***, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2

Как следует из расчета задолженности ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащего размеры оплат по кредиту и даты их совершения, заемщиком условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом, у ФИО2 образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в данном случае проценты за пользование кредитом.

Пунктами 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд считает, что заключение договора об уступке прав требований *** от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" не прерывает течение срока исковой давности по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ "УБРиР" и ФИО1

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Так при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету *** ФИО1 усматривается, что возврат основного долга ответчиком производился до ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как впоследствии больше платежей не было, суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ АО "ВУЗ-банк" уже было известно о наличии задолженности у ФИО1, следовательно, срок для обращения в суд начинается с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата кредита предусмотрено гражданским законодательством.

АО "ВУЗ-банк" воспользовался правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, предъявив, согласно почтового штампа, ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 539,67 рублей, состоящей из основного долга – 115 760,11 рублей и проценты за пользование кредитом – 38 779,56 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При том, как следует из определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, вынесенный по заявлению АО "ВУЗ-банк" судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО "ВУЗ-банк" задолженности по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 539,67 рублей отменен на основании заявления должника.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, руководствуясь ст. ст. 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности с измененным порядком возврата кредита на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то выдача судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ прервала течение срока исковой давности по истребованию всей суммы задолженности по кредиту по ДД.ММ.ГГГГ (день отмены судебного приказа).

Как усматривается из почтового штемпеля на конверте АО "ВУЗ-банк" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи в организацию почтовой связи), то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу и процентам не пропущен, поскольку истец воспользовался предоставленным ему правом на досрочное истребование такой задолженности и на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора по сроку возврата кредита, предъявив заявление о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. При этом с даты отмены мировым судьей судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) прошло менее 6 месяцев, до дня предъявления банком настоящего иска.

Учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, при этом истцом срок исковой давности не пропущен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № KD26042000020066, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2, суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ *** подтверждается, что АО «ВУЗ-банк» при подаче иска к ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 4 091 рубля 00 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *** ***) в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № *** в размере 144 544 рубля 22 копейки (в том числе: 105 869 рублей 80 копеек – сумма основного долга, 38 684 рубля 42 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 091 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами, в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н.Артёмова

Мотивированное решение суда принято 30 мая 2024 года.