Решение № 2-1344/2017 2-1344/2017 ~ М-1285/2017 М-1285/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1344/2017

Дело № 2-1344/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске

22 декабря 2017 года гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере 605 512,26 руб., в том числе основного долга в размере 184 442,42 руб., процентов за пользование кредитом в размере 99 706,67 руб., штрафных санкций в размере 321 363,17 руб. В обоснование иска указано, что условия кредитного договора исполняются ответчиком ненадлежащим образом, предусмотренные графиком платежи в счет погашения основного долга и процентов вносятся с нарушением сроков и размеров, в связи с чем истец направил ответчику требование о возврате суммы кредита с процентами, однако требование истца ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9255,12 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил заявление, согласно которому исковые требования признает в части суммы основного долга и процентов по кредитному договору. В части размера начисленных истцом штрафных санкций ответчик возражал, просил снизить их размер, ссылаясь на завышенность и несоответствие объему нарушенных им обязательств.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявление стороны ответчика о признании иска в части требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 184 442,42 руб., процентам за пользование кредитом в сумме 99 706,67 руб., закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. предоставлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора по приказу Центрального Банка РФ от 12.08.2015 №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 №А40-154909/2015. Указанным решением суда ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 года срок конкурсного производства в отношении данного банка продлен на шесть месяцев.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик ФИО1 обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также, в конце срока кредита.

Информационным графиком платежей к указанному кредитному договору стороны согласовали размеры 60 ежемесячных платежей в погашение основного долга и уплаты процентов.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента ее возникновения и до 89 дней включительно, при этом проценты за пользование кредитом в указанный период начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период задолженности не начисляются.

Между тем со стороны ответчика обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем банком в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому конкурсный управляющий потребовал в полном объеме погасить выявленную задолженность ФИО1 перед банком в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., штрафные санкции - <данные изъяты> руб. Факт получения требования ответчик не отрицал. Сведений об исполнении ответчиком требований банка материалы дела не содержат.

Как следует из представленного истцом расчета суммы долга, который не оспаривался ответчиком, предусмотренные согласованным между сторонами графиком к кредитному договору ежемесячные платежи ответчиком ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекратились, что свидетельствует о существенном нарушении договорных обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., штрафные санкции - <данные изъяты> руб.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по уплате основного долга и процентов, с учетом имевшего место признания иска в указанной части, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявление ответчика о снижении размера начисленных штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, а исковое требование о взыскании суммы штрафных санкций - подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом установлено, что размер неустойки, предусмотренный кредитным договором сторон в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента ее возникновения и до 89 дней включительно, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего такая неустойка обладает признаком явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно расчету заявленных требований сумма начисленных истцом штрафных санкций за просрочку погашения задолженности составляет 321 363,17 руб. при сумме задолженности по кредитному договору 284 149,09 руб., включая проценты за пользование кредитом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что начисленная неустойка в указанном размере превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, и с учетом соотношения суммы просроченного основного долга и размера договорной неустойки, ее компенсационного характера, а также периода и причин допущенной заемщиком просрочки, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до суммы в размере 30 000 руб., которую суд находит соизмеримой с нарушенным интересом истца, достаточной для восстановления его нарушенных прав и сохранения баланса интересов сторон.

Соответственно, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере 314 149,09 руб., в том числе основной долг в размере 184 442,42 руб., проценты за пользование кредитом в размере 99 706,67 руб., штрафные санкции в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений и по правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9255,12 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 314 149 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9255 рублей 12 копеек, всего - 323 404 рублей 21 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2017 года.

Председательствующий Т.А. Шибакова

Верно: судья