Решение № 2-1342/2017 2-1342/2017~М-1263/2017 М-1263/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1342/2017

Дело № 2- 1342/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( мотивированное)

г.Красный Сулин 19 октября 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ребровой М.В.,

при секретаре Олейниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО2 ФИО6, о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно кредитному договору № от 16.11.2012г., заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, последний, получил потребительский кредит в сумме 219 000 руб.00 коп., на срок по 16.11.2017г. под 22,1% годовых. Свои обязательства банк выполнил полностью, ответчик получил сумму 219 000 рублей. Ответчик ФИО2 нарушил условия кредитного договора в части уплаты, как основного долга, так и процентов за пользованием кредитными средствами. Никаких мер к погашению задолженности не принял. На 17.07.2017г. не погашенная задолженность по кредитному договору составляет 101653 рубля 73 копейки, согласно расчету представленному истцом. Истец просил с ответчика взыскать указанную сумму задолженности по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать госпошлину в сумме 3233 рубля 07 копеек, уплаченную при обращении в суд с исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности ФИО4в судебное заседание не явилась, но в своем заявлении просила исковые требования удовлетворить, рассмотрев исковые требования без ее участия(л.д.5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, не явился, будучи уведомленным, доказательств исполнения договора не представил, об отложении не заявил, в заявлении просил не взыскивать задолженность по процентам и неустойку, учесть факт нахождения на его иждивении двух несовершеннолетних детей.

Суд, рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ «По кредитному договору банк… обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от 16.11.2012г., заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, последний, получил потребительский кредит в сумме 219 000 руб.00 коп., на срок по 16.11.2017г. под 22,1% годовых.( л.д. 9-11)

Свои обязательства банк выполнил полностью, ответчик получил указанную в договоре сумму, в соответствии с п1.1,. 2.1 Кредитного договора. В соответствии с п.3.1. Кредитного договора погашение Кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3.Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5%годовых от суммы просроченного платежа.

Однако Заемщик нарушил условия кредитного договора, в части уплаты как основного долга, так и процентов за пользованием кредитных средств. Ответчиком не принимаются меры по погашению ссуды и процентов по кредиту, несмотря на требование Банка о досрочном погашении суммы задолженности.

Ссудная задолженность не погашена, по состоянию на 17.07.2017. составляет 101653 рубля 73 копейки, в том числе :

- Просроченная задолженность по основному долгу –84531 рубль 24 копейки, Задолженность по просроченным процентам –8085 рублей 34 копейки

- Неустойка –9037 рублей 15 копеек.

Банк вправе, в соответствии с российским законодательством( ст. 450 ГК РФ), в одностороннем порядке изменить или расторгнуть настоящий договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты, пени, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий настоящего договора.

Истцом в адрес ответчика направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредиту и процентам (л.д.21), а также предложено заемщику расторгнуть Кредитный договор. Суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, и иск в данной части также подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением (л.д.6,7), то в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд не соглашается с доводами ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Ответчиком кредитный договор № от 28.12.2011года не оспаривался, встречные исковые требования не заявлялись. Личная подпись ответчика в договоре свидетельствует о его добровольном волеизъявлении заключить договор на условиях, в нем изложенных.

Рассматривая доводы ответчика об отказе во взыскании неустойки, суд полагает, что размер задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору относительно размера неустойки, является соразмерным последствиям нарушения обязательства и поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 809, 820, 810, 811 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 16.11. 2012 года заключенный между ФИО2 ФИО7 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221.

Взыскать с ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. ФИО1 <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от 16.11. 2012 года по состоянию на 17.07.2017 года в сумме 101653 рубля 73 копейки, а также расходы по госпошлине в сумме 3233 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом 20 октября 2017года.

Судья М.В. Реброва