Решение № 2-1008/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-1008/2024

Копия

Дело № 2-1008/2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 12 декабря 2024 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре Сусековой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 25.10.2021 по 18.01.2023 в размере 251 516,11 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 14857,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5864,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2020 между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 313 000 руб., на срок до 25.07.2025, под 8,4% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита должны осуществляться ежемесячно, аннуитентными платежами в размере 6 420 рублей, 25 числа каждого месяца (п.6)

В установленные договором сроки истец выполнил свои обязательства, перечислив на открытый текущий счет ответчика указанную сумму денежных средств. В нарушение условий договора ФИО1 обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 266 373,25 рублей.

18.01.2023 ПАО «МТС-Банк» уступил право требования по договору истцу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Истец обратился к мировому судье судебного участка № Дятьковского судебного района Брянской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 21.09.2023 мировым судьей был вынесен судебный приказ и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины. Однако, в связи с поступившими от ответчика возражениями, относительно исполнения судебного приказа, 17.02.2021 г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ПАО» МТС Банк» явку своего представителя в суд не обеспечило.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания представителя истца ПАО ПКО «ПКБ» в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ответчика ФИО1 по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2020 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 313 000 руб., на срок до 25.07.2025, под 8,4% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должна была осуществляться заемщиком аннуитетными платежами в размере и даты, указанные в графике(л.д.19)

ПАО "МТС-Банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства в размере 313 000 на текущий счет№, открытый заемщику ФИО1

По истечению срока, указанного в договоре, ответчик сумму задолженности не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил.

18.01.2023 ПАО "МТС-Банк" уступил право требования по данному кредитному договору, заключенному с ответчиком на основании договора об уступке прав требований№ от18.01.2023 года НАО ПКО « ПКБ», что подтверждается договором и выпиской из приложения 31 к договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность, размер которой на дату уступки прав требования составил: 266 373,25 рублей, в том числе: основной долг-251 516,11 рублей, по процентам в размере 14857,14 рублей.

4.03.2023 истец в адрес заемщика направил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 19.07.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность

Ответчик на уведомление не ответил, имеющуюся задолженность не погасил.

В связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка№ Дятьковского судебного района Брянской области с заявлением о вынесении судебного приказа.21.09.2023 мировым судьей был вынесен судебный приказ и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины. Однако, в связи с поступившими от ответчика возражениями, относительно исполнения судебного приказа, 17.02.2021 г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 Кодекса.

Судом установлено, что сторонами были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, в котором согласованы условия о размере кредитного лимита, процентной ставке за пользование кредитом и за просрочку платежа, указан порядок предоставления кредита - на счет, открытый банком заемщику. Заключение данного договора было произведено путем подписания заявления № от 19.07.2020 аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания.

При этом факт перечисления банком денежных средств на банковский счет ответчика, которыми ответчик распорядился по собственному усмотрению, установлен судом, также установлено, что ответчиком исполнялись обязательства по кредиту, последний платеж произведен им 27.09.2021.

При этом заключение кредитного договора и получение заемщиком денежных средств влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму долга и выплатить проценты за пользование займом, а неисполнение данного обязательства является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств перед Банком по кредитному договору образовалась задолженность, расчет которой, представленный Банком, является верным, соответствует условиям заключенных между сторонами кредитного договора, ответчиком доказательно не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 5864,00 рубля согласно платежным поручениям от 22.08.2023 № и от 12.01.2024 № (л.д.9-10).

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу в пользу публичного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от 19.07.2020 за период с 25.10.2021 по 18.01.2023 в размере 251 516 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей 11 (одиннадцать) копеек, проценты за пользование кредитными средствами в размере 14 857 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь тысяч) 14 (четырнадцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 864 (пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2024 г.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>