Решение № 2-3643/2020 2-3643/2020~М-3382/2020 М-3382/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-3643/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.,

при секретаре Петиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя - адвоката ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 ФИО20, ФИО4 в лице представителя - адвоката ФИО12 к ООО «Лидер», с третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, ФИО6, прокуратурой Октябрьского района г. Самары о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя - адвоката ФИО12, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО4 в лице представителя - адвоката ФИО12 обратились в суд с иском к ООО «Лидер», третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, ФИО6, прокуратуре Октябрьского района г. Самары о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.01.2020 г. примерно в 11 час. 45 мин. ФИО1 вместе со своей дочерью ФИО7 и мужем ФИО8 через диспетчера по номеру телефона <***> и приложение «Rutaxi» вызвала такси «Лидер». В 11 час. 55 мин. заказ был оформлен и назначен автомобиль марки *** государственный регистрационный знак №.... По мнению истца, посредством осуществления звонка с мобильного телефона в сервисную службу ООО «Лидер» по номеру <***>, а затем через мобильное приложение «Rutaxi», она заключила договор перевозки с ООО «Лидер». Сведений о том, что услуги по перевозке оказываются иным лицом, ответчик не предоставил. 06.01.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки *** государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО11 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, супругу ФИО1 – ФИО8, дата года рождения по неосторожности причинена смерть, ФИО1, дата года рождения по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, ФИО7, дата года рождения по неосторожности причинен средней тяжести вред здоровью. Приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 24.07.2019 г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде условного лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Из показаний осужденного ФИО6 следует, что в период новогодних праздников он подрабатывал в такси на личном автомобиле *** г/н №.... Произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцу и её детям причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений истцы. просит суд взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с увечьем в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с гибелью мужа ФИО8 в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оплату отправки почтовой корреспонденции ООО «Лидер» экспресс почтой в размере 645, 90 руб.; в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в связи с увечьем в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца ФИО8 в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; в пользу ФИО4 компенсацию морального в связи с гибелью отца ФИО8 в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО4 – адвокат ФИО12, действующий на основании ордера и доверенностей, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Участвующая в судебном заседании от 14.09.2020 г. ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, которые изложены в исковом заявлении и в письменных объяснениях. Дополнительно пояснила, что 06.01.2019 г. она вместе со своей дочерью ФИО9 и мужем ФИО5 собралась поехать в гости из своего дома (адрес адрес к родственникам по адресу: адрес). Поскольку их семейный автомобиль был оставлен вдалеке от дома, мы решили добраться до родственников на такси. В её пользовании имеется 2 сотовых абонентских номера. Первый номер №... принадлежит сотовому оператору «Билайн», а второй №... сотовому оператору «Мегафон». Обе сим-карты вставлены в один мобильный телефон, который имеет 2 слота для сим- карт. Телефонный номер заказа такси «Лидер» 8 (846) <***> она достаточно часто использовала для заказа именно такси. Об этом, свидетельствует детализация её вызовов с номера «Билайн» №..., имеющаяся в материалах дела. Она неоднократно слышала по разным местным радиостанциям рекламу с указанием именно этого номера 8 (846) <***>, по которому можно позвонить и заказать такси «Лидер», а по городу Самаре иногда встречала легковые автомобили, на борту которых (обычно на передних и задних дверях) изображен финишный флажок с наименованием «такси Лидер» и номером <***>. Сейчас такси «Лидер» переименован в такси «Везет», и она также встречает автомобили с нанесенными покрытиями в виде финишного флажка, но уже красного цвета, и указанием вместо такси «Лидер» наименование такси «Везет», но с таким же номером <***>. Мобильное приложение «Rutaxi», с помощью которого можно заказать такси «Лидер», она скачала в свой мобильный телефон достаточно давно, примерно в 2014 году. Однако преимущественно вызывала такси по телефону <***>, поскольку ей казалось через диспетчера такси приезжает быстрее. В случае если вызываешь такси «Лидер» через указанное мобильное приложение, то после того как по твоему заказу назначат машину, в мобильном приложении всплывает уведомление с указанием марки, модели назначенного автомобиля и его государственного номера. Также на твой номер телефона, который указан в мобильном приложении, поступает звонок от диспетчера с аналогичной информацией. Такой же звонок от диспетчера поступает когда назначенный автомобиль ожидает в месте нахождения пассажиров, и в приложение эта информация также дублируется. Какой-либо информации о конкретном перевозчике (его наименовании или фамилии, имени и отчества), который будет выполнять твой заказ, ни в мобильном приложении, ни в случае вызова такси по номеру телефона через диспетчера, не предоставляется. 06.01.2019 г. примерно в 11 часов 45 мин. она совершила звонок со своего абонентского номера «Билайн» по номеру 8 (846) <***> и оставила заявку на заказ такси через диспетчера, указав начальную и конечную точку прибытия. Далее она несколько раз звонила диспетчеру (в 11.50, 11.55) для того, чтобы узнать информацию о назначенном автомобиле, однако в ответ ей сообщали, что автомобиль не назначен. Посчитав, что через мобильное приложение Rutaxi легковое такси назначат быстрее, она оформила заказ в 11 часов 55 минут. Буквально через несколько минут в приложении был назначен автомобиль *** г/н №..., и ей на номер телефона сотового оператора «Мегафон» в 11 часов 56 минут поступил звонок от диспетчера с указанием на марку и модель назначенного автомобиля. В 12 часов 01 минуту её на сотовый номер «Мегафон» поступил звонок от диспетчера с указанием на то, что *** г/н №... ожидает в месте вызова такси. Автомобиль *** г/н №... подъехал под управлением водителя в возрасте 50 лет, как потом её стало известно его имя ФИО6. Она с дочерью ФИО9 села на заднее сиденье за передним пассажирским креслом, а муж ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье. При осуществлении их перевозки водитель ФИО6 нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП, столкнувшись со встречным автомобилем. В результате ДТП погиб её супруг ФИО5, пострадала она и её дочь ФИО9. Ей причинён тяжкий вред здоровью. ФИО6 возместил её в общей сложности 237 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью мужа. Больше никаких денежных средств ни ей в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, ни её дочери ФИО9 в связи с причинением средней степени тяжести вреда здоровью и гибелью отца, ни ФИО4 в связи с гибелью его отца, ФИО6 не выплачивал. Считает, что вызвав такси Лидер, а именно автомобиль *** г/н №..., через мобильное приложение Rutaxi, она заключила договор перевозки непосредственно с ООО «Лидер». Из обстановки, в том числе заказ такси через специальное приложение для заказа такси, входящий звонок диспетчерской службы такси с уведомлением о назначении конкретного автомобиля, его прибытии в начальный пункт перевозки, а также рекламы такси Лидер, которую была ею услышана и воспринята ранее, она считала и добросовестно полагала, что услуги по перевозке осуществляет именно такси Лидер, а не перевозчик ФИО6, персональные данные о котором она узнала уже после возбуждения уголовного дела в связи с ДТП от 06.01.2019 г. Полученные ею и дочерью в результате ДТП телесные повреждения повлияли на их здоровье, повседневную функциональность, спровоцировали ограничения в плане выполнения обыденных задач и ведения нормального образа жизни. Более того, потеряв в ДТП мужа, дети лишились возможности воспитываться отцом, их семья потеряла основной источник дохода.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Никитина Е.В., полагала, что у истцов имеется право на компенсацию морального вреда и исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Представитель ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности не явки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил. До начала судебного заседания от директора ООО «Лидер» поступили письменные возражения на исковые требования, в которых он просил отказать в иске, указывая на то, что ООО «Лидер» является оператором информационной системы под названием «ВЕЗЁТ». ООО «Лидер» транспортные услуги не оказывает и не является перевозчиком. В трудовых отношениях с виновником ДТП ООО "Лидер" не состоит, они оказывают лишь информационные услуги. После того, как перевозчик принял заказ, договор перевозки пассажира заключается с ним. Указал, что ответственность за причиненный вред несет причинитель вреда ФИО6 С перевозчиками ООО "Лидер " заключает лишь договор информационных услуг, комиссии и агентские вознаграждения они не берут.

Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась супругой ФИО8, от брака супруги имеют дочь ФИО7, что подтверждается свидетельствами о заключении брака от 21.08.2014 г. серии ***ЕР №..., от 23.12.2014 г. серии II№....

ФИО8 являлся отцом ФИО4, что подтверждается от 04.03.2008 г. серии №..., в графе мать указана ФИО10

06.01.2019 г. ФИО13 со своего абонентского номера «Билайн» по номеру 8 (846) <***> оставила заявку на заказ такси «Лидер» через диспетчера для получения услуги по перевозке пассажира. Затем, через приложение «Rutaxi» с помощью мобильного телефона заказала такси, указав конечную точку прибытия: адрес). В 11 час. 55 мин. заказ был оформлен, от оператора ООО «Лидер» поступил звонок с указанием марки и модели назначенного автомобиля. В 12 час. 01 мин. на сотовой телефон оператора «Мегафон» от диспетчера такси поступил звонок с указанием на то, что автомобиль марки *** государственный регистрационный знак №... ожидает в месте вызова такси. Указанный автомобиль, под управлением водителя ФИО6, прибыл для совершения названного маршрута.

В период оказания услуги по перевозке, водитель марки *** государственный регистрационный знак №... ФИО6, двигаясь по проезжей части Южного шоссе со стороны ул. Промышленности в направлении Уральского шоссе в Куйбышевском районе г. Самары нарушил Правила дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречную движения, где допустил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО11, который двигался по Южному шоссе со стороны Уральского шоссе в направлении ул. Промышленности, во встречном направлении движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажирам автомобиля *** государственный регистрационный знак №... ФИО8, дата года рождения по неосторожности причинена смерть, ФИО1 дата года рождения по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, ФИО7, дата года рождения по неосторожности причинен средней тяжести вред здоровью.

Изложенные обстоятельства установлены приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 24.07.2019 г., которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде условного лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу.

Из объяснений ФИО13, данных в ходе судебного разбирательства следует, что 06.01.2019 г., 06.01.2019 г. она вместе со своей дочерью ФИО9 и мужем ФИО8 собралась поехать в гости из своего дома (адрес «Б») к родственникам по адресу: адрес). Поскольку их семейный автомобиль был оставлен вдалеке от дома, мы решили добраться до родственников на такси. В её пользовании имеется 2 сотовых абонентских номера. Первый номер +7 (967) 761 - 28- 99 принадлежит сотовому оператору «Билайн», а второй +7 (927) 603-07-60 сотовому оператору «Мегафон». Обе сим-карты вставлены в один мобильный телефон, который имеет 2 слота для сим- карт. Телефонный номер заказа такси «Лидер» 8 (846) <***> она достаточно часто использовала для заказа именно такси. Об этом, свидетельствует детализация её вызовов с номера «Билайн» +7 (967) 761 - 28- 99, имеющаяся в материалах дела. Она неоднократно слышала по разным местным радиостанциям рекламу с указанием именно этого номера 8 (846) <***>, по которому можно позвонить и заказать такси «Лидер», а по городу Самаре иногда встречала легковые автомобили, на борту которых (обычно на передних и задних дверях) изображен финишный флажок с наименованием «такси Лидер» и номером <***>. Сейчас такси «Лидер» переименован в такси «Везет», и она также встречает автомобили с нанесенными покрытиями в виде финишного флажка, но уже красного цвета, и указанием вместо такси «Лидер» наименование такси «Везет», но с таким же номером <***>. Мобильное приложение «Rutaxi», с помощью которого можно заказать такси «Лидер», она скачала в свой мобильный телефон достаточно давно, примерно в 2014 году. Однако преимущественно вызывала такси по телефону <***>, поскольку ей казалось через диспетчера такси приезжает быстрее. В случае если вызываешь такси «Лидер» через указанное мобильное приложение, то после того как по твоему заказу назначат машину, в мобильном приложении всплывает уведомление с указанием марки, модели назначенного автомобиля и его государственного номера. Также на твой номер телефона, который указан в мобильном приложении, поступает звонок от диспетчера с аналогичной информацией. Такой же звонок от диспетчера поступает когда назначенный автомобиль ожидает в месте нахождения пассажиров, и в приложение эта информация также дублируется. Какой-либо информации о конкретном перевозчике (его наименовании или фамилии, имени и отчества), который будет выполнять твой заказ, ни в мобильном приложении, ни в случае вызова такси по номеру телефона через диспетчера, не предоставляется. 06.01.2019 г. примерно в 11 часов 45 мин. она совершила звонок со своего абонентского номера «Билайн» по номеру 8 (846) <***> и оставила заявку на заказ такси через диспетчера, указав начальную и конечную точку прибытия. Далее она несколько раз звонила диспетчеру (в 11.50, 11.55) для того, чтобы узнать информацию о назначенном автомобиле, однако в ответ ей сообщали, что автомобиль не назначен. Посчитав, что через мобильное приложение Rutaxi легковое такси назначат быстрее, она оформила заказ в 11 часов 55 минут. Буквально через несколько минут в приложении был назначен автомобиль Лада Гранта г/н 90К496НА, и ей на номер телефона сотового оператора «Мегафон» в 11 часов 56 минут поступил звонок от диспетчера с указанием на марку и модель назначенного ФИО3. В 12 часов 01 минуту её на сотовый номер «Мегафон» поступил звонок от диспетчера с указанием на то, что *** г/н №... ожидает в месте вызова такси. Автомобиль *** г/н №... подъехал под управлением водителя в возрасте 50 лет, как потом её стало известно его имя ФИО6. Она с дочерью ФИО9 села на заднее сиденье за передним пассажирским креслом, а муж Рафаэль сел на переднее пассажирское сиденье. При осуществлении их перевозки водитель ФИО6 нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП, столкнувшись со встречным автомобилем. В результате ДТП погиб её супруг ФИО5, пострадала она и её дочь ФИО9. Ей причинён тяжкий вред здоровью. ФИО6 возместил её в общей сложности 237 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью мужа. Больше никаких денежных средств ни ей в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, ни её дочери Алсу в связи с причинением средней степени тяжести вреда здоровью и гибелью отца, ни ФИО4 в связи с гибелью его отца, ФИО6 не выплачивал. Считает, что вызвав такси Лидер, а именно автомобиль *** г/н №..., через мобильное приложение Rutaxi, она заключила договор перевозки непосредственно с ООО «Лидер». Из обстановки, в том числе заказ такси через специальное приложение для заказа такси, входящий звонок диспетчерской службы такси с уведомлением о назначении конкретного автомобиля, его прибытии в начальный пункт перевозки, а также рекламы такси Лидер, которую была ею услышана и воспринята ранее, она считала и добросовестно полагала, что услуги по перевозке осуществляет именно такси Лидер, а не перевозчик ФИО6, персональные данные о котором она узнала уже после возбуждения уголовного дела в связи с ДТП от 06.01.2019 г. Полученные ею и дочерью в результате ДТП телесные повреждения повлияли на их здоровье, повседневную функциональность, спровоцировали ограничения в плане выполнения обыденных задач и ведения нормального образа жизни. Более того, потеряв в ДТП мужа, дети лишились возможности воспитываться отцом, их семья потеряла основной источник дохода.

Также из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «НАСКО». Поскольку приказом Банка России от 14.05.2019 г. «ОД-1090 у данного страховщика отозвана лицензия, 19.08.2018 г. ФИО1 обратилась к представителю Российского союза автостраховщиков в Самарской области с заявлением о компенсационной выплате в связи с гибелью мужа, причинением вреда здоровью ей и её дочери ФИО9.

05.09.2019 г. ФИО1 выплачены денежные средства: 475 000 руб. в качестве компенсационной выплаты за причинение вреда жизни ФИО8, в том числе утраченного заработка; 465 000 руб. в качестве компенсационной выплаты за причинение тяжкого вреда здоровью ей самой, в том числе компенсация утраченного заработка; 115 000 руб. в качестве компенсационной выплаты за причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО7

10.07.2020 г. ФИО1 в лице представителя - адвоката ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО4 в адрес ООО «Лидер» направлена претензия, в которой она просила выплатить ей компенсацию морального вреда в связи с увечьем в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с гибелью мужа ФИО8 в размере 500 000 руб.; ФИО7 компенсацию морального вреда в связи с увечьем в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца ФИО8 в размере 500 000 руб.; ФИО4 компенсацию морального в связи с гибелью отца ФИО8 в размере 500 000 руб.

По результатам рассмотрения указанной претензии, ООО «Лидер» направил в адрес ФИО1 ответ, в котором указал, что ООО «Лидер» является оператором информационной системы, основной функцией которого является техническая поддержка системы для её использования по назначению. В штате ООО «Лидер» не было и нет водителей, на балансе, в собственности, ином законном праве (аренда, лизинг, прокат ит.д.) нет транспортных средств. ООО «Лидер» не является перевозчиком, не оказывает транспортные услуги, услуги перевозчика, не заключает договоры перевозки пассажиров, не принимает ни в наличной, ни в безналичной форме денежные средства за такие услуги. Таким образом, ООО «Лидер» не является перевозчиком/фрахтовщиком, работодателем перевозчиков и не несет ответственность за материальный/моральный вред, причиненный пассажиру. Рекомендовано, для возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 06.01.2019 г. непосредственно к перевозчику.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Лидер» основным видом деятельности указанного юридического лица является деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность.

ООО «Лидер», ссылаясь на то, что является оператором информационной системы под названием «ВЕЗЁТ», транспортные услуги не оказывает и не является перевозчиком, в трудовых отношениях с виновником ДТП ООО "Лидер" не состоит, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу положений ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 указанного выше Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 этого же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности Полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 31 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

На основании части 3 статьи 31 Устава автомобильного транспорта договор фрахтования легкового такси для пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров.

В силу пунктов 102-104 Правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

Заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя.

Фрахтовщик обязан зарегистрировать принятый к исполнению заказ фрахтователя в журнале регистрации путем внесения в него следующей информации:

а) номер заказа;

б) дата принятия заказа;

в) дата выполнения заказа;

г) место подачи легкового такси;

д) марка легкового такси, если договором фрахтования предусматривается выбор фрахтователем марки легкового такси;

е) планируемое время подачи легкового такси.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного " гражданина- потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, ООО «Лидер», предлагает потребителям информационные (операторские) услуги под коммерческим обозначением Сервис заказа такси «Лидер» (в настоящее время «Везёт»), путем приема заказа (вызова) легкового автомобиля по телефону <***>, либо через мобильное приложение «Rutaxi».

Осуществляя свою деятельность под коммерческим обозначением такси Лидер (такси Везёт), ООО «Лидер» ее реализует, в том числе посредством предоставления своим партнерам –перевозчикам на основании соглашений доступа к информационной системе «Везёт» данных, содержащей сведения о существующей потребности в перевозке пассажиров и багажа.

Исходя из того, что ответчик, который объявляет себя перед неопределенным кругом лиц, как служба такси «Лидер» («Везёт»), в порядке, предусмотренном пунктами 102-104 Правил перевозки, с использованием средств телефонной связи по номеру телефона, указанному на сайте Сервиса такси «Лидер» («Везёт») в сети «Интернет», принял к выполнению заказ истца на оказание услуг по перевозке истцов и багажа легковым такси, согласовал цену данной услуги, соответственно возникшие между сторонами правоотношения, в силу прямого указания ч. 3 ст. 31 Устава автомобильного транспорта, должны квалифицироваться как вытекающие из публичного договора фрахтования легкового такси.

При этом до истцов не была доведена информация о том, что Сервис заказа такси «Rutaxi» оказывает только информационную услугу, о наименовании перевозчика, в связи с чем у истца как потребителя при заключении договора перевозки сложилось мнение о том, что договор заключается им непосредственно со службой заказа такси «Лидер», под коммерческим обозначением которого работает ООО «Лидер».

Установлено, что истец ФИО1 обратилась непосредственно в Сервис заказа такси «Rutaxi» путем заказа автомобиля как по телефону, так и посредством приложения, на что ответчик подтвердил свое согласие оказать транспортную услугу истцу на тех условиях, на которых рассчитывал истец.

Между тем, как следует из материалов дела, обстоятельств того, что принимая от ФИО1 заказа на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, ООО «Лидер» действовало не от своего имени, а имени водителя ФИО6, судом не установлено.

В обоснование ответственности ООО «Лидер» ФИО1 представила суду рекламную продукцию данного общества об оказании услуг такси, размещенную в сети «Интернет».

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что заказ от ФИО1 по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером ответчика ООО «Лидер», автомобиль заказчику предоставлен и она воспользовалась данными услугами такси, в связи с чем, фактически между сторонами заключен договор на перевозку пассажиров.

То обстоятельство, что ООО «Лидер» услуги такси не оказывает, владельцем автомобиля *** государственный регистрационный знак №... не является, с водителем ФИО6 в трудовых отношениях на момент ДТП не состояло, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между ФИО1 и ООО «Лидер» не свидетельствует по вышеизложенным мотивам.

Кроме того, как следует, что копии протокола допроса ФИО6, он подрабатывал в такси в период новогодних праздников.

Принимая заказ от ФИО1, ООО «Лидер» фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло истице рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Как указывалось выше, договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика.

Права и обязанности по такому договору возникают непосредственного у фрахтовщика (ст. 31 Федерального закона N 259-ФЗ).

Тогда как ФИО6 не являлся фрахтовщиком в отношениях с ФИО1., поскольку непосредственно участие в приеме заказа по телефону от пассажира не принимал, получил такую информацию от диспетчера ООО «Лидер» в свою очередь, ООО «Лидер» принял заявку от истца по согласованному сторонами маршруту, сообщил ФИО1 о принятии заказа и направлении ей автомобиля, поэтому договор перевозки был заключен истицей именно с ООО «Лидер».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции приходит выводу о том, что ООО "Лидер" нарушило права ФИО1 как потребителя, поскольку оказало информационные услуги ненадлежащего качества, поскольку ООО "Лидер", принимая заказ на перевозку пассажиров легковым такси, не осуществило надлежащее информирование истца, как потребителя, о лице, исполняющим заказ и отсутствии у него разрешения на перевозку, нарушив права истца как потребителя, ввиду чего у истца возникло право требовать компенсацию морального вреда.

Ссылки ООО «Лидер» на пункт 6.2 оферты по использованию мобильного приложения «Везёт», согласно которым ООО «Лидер» уведомляет, что не оказывает и не осуществляет логистических и/или транспортных услуг и/или услуг по перевозке; не функционирует как транспортная компания; любые перевозки или логистические услуги при использовании Мобильного приложения предоставляются исключительно водителями, зарегистрированными в качестве индивидуальных и являющимися перевозчиками, либо заключившимися договор с перевозчиками, то есть, водители не являются сотрудниками компании или её аффилированных лиц; компания не является стороной и не заключает договоры перевозки или оказания логистических услуг с перевозчиками или водителями; не заключает с пользователями договоров оказания услуг перевозки, фрахтования, транспортной экспедиции, аренды транспортного средства и иным лицом, которое может являться стороной указанных договоров, а также не осуществляет деятельность, которая связана с повышенной опасностью для окружающих; услуги по перевозке пассажиров и /или груза автомобильным транспортном, в связи с чем пользователь ФИО1, установившая мобильное приложение на мобильное устройство и вызвавшая перевозчика через сервис «Везёт», присоединилась к пользовательскому соглашению (оферте) и приняла все условия и правила сервиса без оговорок, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Представленная в материалы дела оферта Мобильного приложения «Везёт» опубликована на сайте 06.04.2020 г., предыдущая редакция оферты, содержащая пункт 6.2 опубликована 11.09.2019 г., то есть после ДТП, произошедшего 06.01.2019 г.

Из пояснений ФИО1 следует, что ею было заказано такси с наименованием «Лидер», а не такси «Везёт», мобильное приложение «Rutaxi» она скачала в 2014 г.

Из общедоступных сведений сети Интернет, судом установлено, что название сервиса заказа такси «Лидер» изменено на название «Везёт» (объединение (ребрендинг) сервисов такси «Сатурн», «Лидер», «Везёт», «RedTaxi», «Fasten») весной 2019 г., также после ДТП, произошедшего 06.01.2019 г.

Таким образом, ссылки директора ООО «Лидер» на то, что ФИО1, установившая мобильное приложение на мобильное устройство и вызвавшая перевозчика через сервис «Везёт», присоединилась к пользовательскому соглашению (оферте) и приняла все условия и правила сервиса без оговорок, не состоятельны.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, установив вышеизложенные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком при исполнении заключенного с ФИО1 договора перевозки пассажира, является ООО «Лидер», ввиду чего у истцов возникло право требовать компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так суд учитывает, что согласно заключению эксперта №... ФИО1 установлены следующие повреждения: *** Таким образом ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №... у ФИО1 установлены следующие повреждения: *** Таким образом ФИО7 причинен вред здоровью средней тяжести.

Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения повлияли на состояние здоровья ФИО1 и ФИО7, их повседневную функциональность, спровоцировали ограничения в плане выполнения ими обыденных задач и ведения нормального образа жизни.

Из пояснений ФИО1 следует, что после происшествия она утратила способность к самообслуживанию, в реабилитационный период ей было сложно без чей-то помощи обеспечивать потребности физиологического характера, ухаживать за собой и детьми, осуществлять стандартные бытовые задачи, в настоящий момент она лишена возможности вести активный образ жизни, и не может поддерживать то качество жизни, что имела до происшествия.

Более того, потеряв в ДТП мужа, дети лишились возможности воспитываться отцом, их семья потеряла основной источник дохода

Истец и её дети пережили сильные нравственные страдания в связи с потерей мужа и отца, смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истца, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, проживающего в г. Уфа, данных им при производстве предварительного расследования, следует, папа ФИО8 постоянно приезжал к нему примерно 3-4 раза в год, по мобильной связи с ним постоянно разговаривали. Папа ему помогал материально, а также постоянно привозил подарки. Когда папа приезжал в гости в г. Уфу, играли в шахматы, практически все время были вместе. Иногда он приезжал в гости к папе в г. Самару. С папой у него были доверительные отношения, мог рассказать обо всем, что происходит в жизни, о своих друзьях, о школе и т.д.

Таким образом, при определении размера компенсации суд принимая во внимание указанные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, исходит из характера и степени нравственных страданий, причиненных им источником повышенной опасности, учитывает степень причиненного вреда здоровью ФИО1 и ФИО7, время их нахождение на лечении, вину ответчика, выплату ФИО1 денежных средств ФИО6 и Российским союзом автостраховщиков, в связи с учетом принципа разумности полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «Лидер» в пользу ФИО1 в связи с увечьем в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с гибелью мужа ФИО8 в размере 400 000 руб., в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в связи с увечьем в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца ФИО8 в размере 400 000 руб., в пользу ФИО4 компенсацию морального в связи с гибелью отца ФИО8 в размере 400 000 руб.

По мнению суда, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в общем размере и с учетом положений п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб., в пользу ФИО7 – 250 000 руб., в пользу ФИО4 – 200 000 руб.

Ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда, суммы штрафа, ответчиком не заявлялось.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу расходов на оплату отправки почтовой корреспонденции ООО «Лидер» экспресс почтой в размере 645, 90 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В подтверждение факта несения расходов на оплату отправки почтовой корреспонденции ООО «Лидер» экспресс почтой в размере 645, 90 руб. представлена квитанция, ввиду чего данное требование подлежит удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Лидер» подлежит взысканию в доход г.о. Самара государственная пошлина, в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, от уплаты которой истец освобождены при подаче иска, в размере 300 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя - адвоката ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 ФИО20, ФИО4 в лице представителя - адвоката ФИО12 к ООО «Лидер», с третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, ФИО6, прокуратурой Октябрьского района г. Самары о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с увечьем в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с гибелью мужа ФИО8 в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 300 000 рублей, расходы на оплату отправки почтовой корреспонденции ООО «Лидер» экспресс почтой в размере 645, 90 рублей, а всего 900 645 (девятьсот тысяч шестьсот сорок пять) рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО2 ФИО20 компенсацию морального вреда в связи с увечьем в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца ФИО8 в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 225 000 рублей, а всего 675 000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО4 компенсацию морального в связи с гибелью отца ФИО8 в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 200 000 рублей, а всего 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Лидер» в доход г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательном форме решение суда принято 05 ноября 2020 г.

Судья Д.Т. Асабаева