Решение № 2-479/2024 2-6188/2023 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-479/2024

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-479\2024 УИД 75RS0001—2-2023-003586-85 <адрес>


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

03

сентября

2024 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 176006 рублей 73 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с ФИО5 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана истцом ФИО6 Решением Черновского районного суда данная квартира была истребована собственником из чужого незаконного владения, и было установлено, что ФИО5 не являлся собственником жилого помещения, и не имел права на его продажу. Сделка меду истцом и ФИО6 была признана недействительной. Вместе с тем, являясь фактическим владельцем квартиры, истец нес расходы на ее содержание и оплатил имеющуюся задолженность, а всего на сумму 176006 рублей 73 копейки. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения, в том числе согласно письменным.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости составила 700000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке было зарегистрировано право собственности ФИО4 на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость жилого помещения составила 750000 рублей.

Решением Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации была истребована из чужого незаконного владения ФИО6 <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из указанного решения судом было установлено, что собственником <адрес> является Российской Федерации. На основании поддельного решения Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договору купли-продажи указанного жилого помещения. Также судом было установлено, что жилое помещение выбыло из собственности Российской Федерации помимо воли собственника на основании фиктивных документов, и у собственника имеется законное право истребовать имущество из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя.

Решением Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной сделка, заключенная на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки и с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 750000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10700 рублей, а всего 760700 рублей.

Как следует из указанного решения, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи <адрес>. На момент совершения сделки ФИО6 не владела информацией о том, что ранее квартира выбыла из собственности Российской Федерации незаконным способом по поддельному решению суда и заблуждалась относительно того, является ли ФИО4 добросовестным продавцом.

Решением Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО4, с ФИО5 в пользу ФИО4 было взыскано 700000 рублей, 10700 рублей в счет материального ущерба, судебные расходы в сумме 10807 рублей, а всего 721507 рублей.

Как следует из указанного решения, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи <адрес>. В дальнейшем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что квартира выбыла из владения собственника Российской Федерации помимо его воли, на основании поддельного судебного решения, и ФИО5 на момент совершения сделки не являлся собственником жилого помещения.

Как указывает ФИО4, за период фактического владения жилым помещением, им производилась оплата за содержание жилья и коммунальные услуги: оплата за электроэнергию в сумме 38898 рублей 73 копейки, оплата за теплоснабжение в сумме 78920 рублей, оплата за водоснабжение в сумме 8000 рублей, квартплата в сумме 50188 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение, то есть лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований и неосновательное сбережение, то есть лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 являлся собственником жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Из ответа ПАО «ТГК-14» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за потребленную тепловую энергию по адресу: <адрес> сумме 78920 рублей. Сведениями о плательщике ПАО «ТГК-14» не располагает.

По информации АО «Водоканал-Чита» от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевом счете, открытом на жилое помещение по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражена оплата от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4372 рубля.

Как следует из расшифровки начислений и оплат АО «Читаэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в сумме 34088 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата в сумме 30000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата в сумме 4088 рублей.

В соответствии с ответом ООО Управляющая компания «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по жилому помещению № в <адрес> собственником ФИО4 был внесен платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Доказательств тому, что ФИО4 производилась оплата содержания жилья и коммунальных услуг в иные сроки и в ином размере, суду не представлено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, внесение платы за содержание жилья и коммунальные услуги по своей сути не является неосновательным обогащением, поскольку в период, когда ФИО4 являлся собственником жилого помещения он был обязан нести бремя содержания жилого помещения, в том числе путем внесения платы за содержания жилья и коммунальные услуги.

То обстоятельство, что в последствие сделка купли-продажи была признана недействительной, не освобождает собственника от исполнения данной обязанности. При этом, суд учитывает, что ФИО4 продал ДД.ММ.ГГГГ продал жилое помещение ФИО6, и только в ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было истребовано из чужого незаконного владения ФИО6

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, и исходя из избранного способа защиты нарушенного права, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца.

Что касается довода ответчика о пропуске срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, как было установлено судом, оплата содержания жилья и коммунальных услуг производилась ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации была истребована из чужого незаконного владения ФИО6 <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО4 являлся ответчиком по указанному спору, что следует из решения суда, и соответственно о том, что ФИО5 не являлся собственником жилого помещения, и его право собственности является фиктивным, и он не вправе был отчуждать жилое помещение, ФИО4 должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, не являясь собственником жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, и узнав, что имущество Российской Федерации выбыло из владения собственника помимо его воли, ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

То обстоятельство, что сделка между ФИО4 и ФИО6 была признана недействительной на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не может определять срок исковой давности, поскольку как уже указывалось судом, обстоятельства выбытия жилого помещения из владения собственника были установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, ФИО4 был вправе обратиться в суд с иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в суд с иском ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истец не представил.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО4 к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина