Апелляционное определение № 22-1830/2026 от 24 марта 2026 г.

Председательствующий Абашев Д.Т. Дело № 22-1830/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей: Гусевой Ю.В., Калинина А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Сасько А.С.,

представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» - РАА.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1,

его защитника - адвоката Плотникова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рукавишниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ПАО«Сбербанк» ТАА на постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 декабря 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося <дата>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении мошенничества в сфере кредитования - хищении денежных средств ПАО«Сбербанк» заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере в сумме 594632294,72 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

24.01.2025 дело поступило в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила для рассмотрения по существу.

В судебном заседании на стадии судебных прений государственный обвинитель заявил об изменении обвинения и переквалификации действий ФИО1 с ч. 4 ст. 159.1 УК РФ на ч. 1 ст. 176 УК РФ - получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, если это деяние причинило крупный ущерб, ввиду недоказанности умысла последнего на хищение денежных средств Банка.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Б.А.СБ. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ТАА просит об отмене постановления суда, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что выводы суда об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств Банка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, ФИО1, являясь генеральным директором и учредителем ООО«...», зная о неудовлетворительном финансовом положении своей организации, предоставил в банк недостоверные сведения об обратном, - указал о наличии дебиторской задолженности, позволяющей выполнить принятые кредитные обязательства. Банк заключил с ФИО1 кредитный договор, руководствуясь убеждением, что ООО «...» является благонадежным заемщиком и сможет погасить долг. После того как кредитный договор был подписан и исполнен банком, Бекчян без уведомления банка изменил реквизиты счета для получения денежных средств по государственным контрактам во избежание безакцептного погашения задолженности перед банком в соответствии с условиями кредитного договора. Своими недобросовестными действиями Бекчян ввел Банк в заблуждение относительно действительности своих намерений по исполнению обязательств, изначально не планировал возвращать заемные средства.

Полагает, что само по себе изменение государственным обвинителем предъявленного обвинения не может рассматриваться как окончательное. Государственный обвинитель не привел суду мотивов изменения обвинения. Суд свое решение о переквалификации надлежащим образом также не мотивировал, не привел ссылки на доказательства, которыми руководствовался при принятии решений, не дал им оценки.

Обращает внимание, что позиция потерпевшего по вопросу переквалификации действий осужденного заслушана не была, представитель Банка фактически был лишен права высказаться по данному вопросу, чем были нарушены принцип состязательности сторон, право потерпевшего на защиту своих интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО2, адвокаты Плотникова Д.В. и Трофименко Е.Н. просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» - РАА поддержала доводы апелляционной жалобы. Прокурор Сасько А.С., лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, и его защитник – адвокат Плотников Д.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили об оставлении обжалуемого постановления без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Положениями ст. 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Часть 4 ст. 37 УПК РФ позволяет прокурору в порядке и по основаниям, предусмотренным названным кодексом, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения. Регулирующая участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве ст. 246 УПК РФ закрепляет его полномочие изменить обвинение в сторону смягчения, в частности, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание (п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм УПК РФ», полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, в соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

По смыслу положений ст. 246 УПК РФ и положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность такого отказа, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства.

Данные требования судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.159.1УКРФ, - мошенничестве в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель СлюнкоЕ.А. после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила предъявленное ФИО1 обвинение путем переквалификации с ч. 4 ст.159.1 УК РФ на ч. 1 ст. 176 УК РФ – получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Как следует из протокола судебного заседания в обоснование ходатайства о переквалификации действий подсудимого государственный обвинитель указала на отсутствие доказательств наличия у ФИО1 корыстного мотива и умысла на хищение денежных средств, полученных возглавляемой им организацией - ООО «...» по кредитным договорам <№> АСРМ от <дата> и <№> АСРМ от <дата>, заключенным с ПАО «Сбербанк», о чем, по ее мнению свидетельствуют, в частности: заключение эксперта ЕМА <№> от <дата>, заключения эксперта ЯАС <№> от <дата>, <№> от <дата> и <№> от <дата>, заключение эксперта УМА <№> от <дата>, подтверждающие расходование ООО«...» кредитных денежных средств, а также денежных средств, полученных от хозяйственной деятельности, на обеспечение деятельности компании – пополнение оборотных средств, выполнение обязательств компании по договорам с контрагентами, выплату заработной платы сотрудникам, приобретение валюты для закупки и последующей поставки зарубежного медицинского оборудования, а также установившие наиболее значимый период ухудшения финансового состояния компании – 4квартал 2018 года; показания эксперта ЕМА; показания ФИО1 и его действия, направленные на принятие мер к погашению кредитов, их реструктуризации.

Таким образом, вопреки доводу автора апелляционной жалобы, государственный обвинитель, дав оценку доказательствам, представленным органом предварительного расследования и исследованным в ходе судебного разбирательства, изложил суду мотивы для изменения предъявленного ФИО1 обвинения в сторону смягчения, после чего указал на предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Принимая решение по заявленному государственным обвинителем ходатайству, суд первой инстанции, выслушав мнение обеих сторон, в том числе представителя потерпевшего РАА, возражавшей против предложенной государственным обвинителем переквалификации действий ФИО1 и оставившей на усмотрение суда разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, учитывая позицию государственного обвинителя, а также исследованные в ходе судебного следствия доказательства, пришел к правильному выводу о том, что изменение предъявленного ФИО1 обвинения обосновано государственным обвинителем, мотивировано, основано на совокупности исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам апеллянта, представителю потерпевшего РАА судом было предоставлено право выразить мнение по вопросу предложенной государственным обвинителем переквалификации действий подсудимого, а также по вопросу прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, что следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи.

Таким образом, в процедуре, предусмотренной законом, суд первой инстанции проверил обоснованность и законность высказанных государственным обвинителем доводов об изменении обвинения в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО1 на ч.1ст.176УКРФ.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 декабря 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи