Решение № 2-2707/2024 2-2707/2024~М-1777/2024 М-1777/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-2707/2024

УИД 03RS0006-01-2024-002895-73

№2-2707/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Гафаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» (далее Истец) обратилось в суд с иском ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, которая по состоянию на 11.04.2024 г. составляет 118 900,10 руб., в т.ч. 53 063,06 руб. – основной долг, 65 837,04 руб. – проценты.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «ЭйрЛоанс» ООО «Нэйва»(переименовано в ООО ПКО «Нэйва») заключен договор уступки прав требования № 3, на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе к ФИО1 ФИО7 по договорам займа № №. На основании договоров ответчику были предоставлены денежные средства посредством нескольких траншей в общем размере 54 995,00 рублей на срок по 01.04.2022г. под 365% годовых.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Сумма задолженности составляет 118 900,10 рублей из которых: 53 063 руб.-основной долг, 65 837,04 руб.- проценты за пользование займом.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа №№№. в размере 118 900,10 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3578,00 рублей, почтовые расходы в размере 171,32 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, причины неявки неизвестны, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 ФИО8. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «ЭйрЛоанс» ООО «Нэйва»(переименовано в ООО ПКО «Нэйва») заключен договор уступки прав требования № 3, на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе к ФИО1 ФИО9 по договорам займа № № На основании договоров ответчику были предоставлены денежные средства посредством нескольких траншей в общем размере 54 995,00 рублей на срок по 01.04.2022г. под 365% годовых.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету, представленного истцом у ответчика имеется просроченная задолженность, которая по состоянию на 24.10.2023 г. составляет 118 900,10 рублей из которых: 53 063 руб.-основной долг, 65 837,04 руб.- проценты за пользование займом.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком опровергнут не был.

До момента обращения Истца в суд с данным исковым заявлением, Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, доказательств полной или частичной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, суд находит исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 ФИО11. о взыскании задолженности по договору займа, в общем размере 118 900,10 рублей из которых: 53 063 руб.-основной долг, 65 837,04 руб.- проценты за пользование займом, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчика госпошлины в общей сумме 3 578,00 руб., уплаченной истцом платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 171,32 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО12 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» сумму задолженности в размере 118 900,10 руб., в т.ч. 53063,06 руб. – основной долг, 65837,04 руб. – проценты, расходы по оплате гос.пошлины в размере 3 578,00 руб, почтовые расходы в размере 171,32 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Осипов

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 июля 2024 года