Решение № 2-650/2019 2-650/2019~М-144/2019 М-144/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-650/2019

УИД 32RS0003-01-2019-000283-85 Дело № 2-650/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 16 июля 2019 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при секретаре Прибыльновой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица на стороне истца ФИО3, ответчика – ИП ФИО4, представителя ответчика – ИП ФИО4 – ФИО5, представителя третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «ОнлайнТур» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 02.11.2018 между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) был заключен договор № о бронировании туристических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче выездных документов для осуществления туристической поездки на двух человек (ФИО1 и ФИО3) в Таиланд.

Однако ИП ФИО4 не в полном объеме выполнил свои обязательства, в частности не была предоставлена необходимая и достоверная информация о правилах въезда в страну (место) временного пребывания. В результате чего ФИО3 была депортирована из Таиланда сразу же после прилета. При этом ФИО1 пришлось приобрести себе билет на ближайший рейс из Таиланда в Москву и вылететь обратно.

По вине ИП ФИО4 запланированная поездка не состоялась.

На основании изложенного, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ИП ФИО4 и ООО «ТТ-Трэвел» в свою пользу:

сумму в размере 86811 руб. – стоимость туристского продукта,

сумму в размере 30105 руб. – сумма, дополнительно затраченная на перелет из Таиланда в Москву ФИО1 (понесенные убытки),

компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.,

штраф в размере 73 458 руб.

Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от 18.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ОнлайнТур».

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что ни он, ни его супруга ФИО3 не были проинформированы сотрудниками ИП ФИО4 о необходимости наличия визы для ФИО3 для поездки в Таиланд. При этом, по мнению ФИО1, весь смысл обращения к ИП ФИО4, как к профессионалу в области туризма, заключался в том, чтобы избежать возникновения такой ситуация, которая случилась с ним и с его супругой. Свою подпись в договоре с ИП ФИО4 он поставил в разделе «Реквизиты сторон», что означало заключение договора, но никак не ознакомление его с правилами въезда в Таиланд. Также ФИО1 указал, что продолжать отдых один он не мог, не зная, где его супруга, что с ней. Сама мысль остаться в Таиланде и продолжить отдых одному является, по мнению истца, невозможной и недопустимой.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, указав, что по факту истец и третье лицо по делу не были ознакомлены с правилами въезда в Таиланд и с необходимостью оформления ФИО3 визы, иначе бы они не полетели в Таиланд; предполагать иное абсурдно. Кроме того, ФИО2 обратила внимание суда, что фраза «С правилами выезда, въезда, безопасности и поведения в стране пребывания ознакомлен и согласен» расположена в разделе договора «Реквизиты сторон», то есть в любом случае потребитель ставит свою подпись в этом разделе при заключении договора. При этом отдельный лист информирования, как того требуют условия агентского договора с ООО «ТТ-Трэвел», ФИО1 не предоставлялся для ознакомления и подписания.

Третье лицо на стороне истца ФИО3 поддержала исковые требования, пояснив, что ни ее, ни ФИО1 в офисе ИП ФИО4 не информировали о необходимости наличия у нее визы для поездки в Таиланд. По прибытии в Таиланд она не прошла паспортный контроль, к ней подошли люди с оружием и увели; при этом она ничего не понимала, так как все говорили на тайском языке. Она осталась без денег, без связи, так как все вещи, деньги и мобильный телефон остались у супруга. После чего на автобусе ее отвезли на самолет и отправили обратно в Москву.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указав, что им лично ФИО1 и его супруга были проинформированы о необходимости наличия визы для ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается подписью ФИО1 в договоре под фразой «С правилами выезда, въезда, безопасности и поведения в стране пребывания ознакомлен и согласен», находящейся в разделе «Реквизиты сторон». Все условия договора им были выполнены, что подтверждается фактом вылета туристов из России. Кроме того, ФИО4 выразил сомнения в причине не прохождения ФИО3 паспортного контроля; по мнению ИП ФИО4, у ФИО3 может быть поддельный паспорт.

Представитель ответчика ИП ФИО4 –ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, указал, что ответчиком были выполнены все условия договора. Сторона истца была проинформирована о необходимости наличия визы у ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается подписью ФИО1 в договоре под фразой «С правилами выезда, въезда, безопасности и поведения в стране пребывания ознакомлен и согласен», находящейся в разделе «Реквизиты сторон». Стороной истца не представлено доказательств виновных действий ответчика; не представлено доказательств физических и нравственных страданий.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области – ФИО6 в судебном заседании в разрешении спора полагалась на усмотрение суда. Указала, что в данном случае для реализации ответчиком конкретного туристского продукта (поездка в Таиланд) необходимо было наличие визы у ФИО3 или предоставление информации о необходимости оформления такой визы до выезда. Отсутствие у ФИО3 визы являлось препятствием для реализации конкретного туристского продукта. Фраза в договоре «С правилами выезда, въезда, безопасности и поведения в стране пребывания ознакомлен и согласен» была бы достаточна для признания туриста ознакомленным с правилами въезда, если бы ответчик представил суду конкретный документ, содержащий соответствующие правила въезда в Таиланд, имеющийся у него и предъявляемый туристам для ознакомления. При этом ФИО6 пояснила, что правила въезда – это широкое понятие, из документов должно явственно следовать, что потребитель был ознакомлен именно с необходимостью наличия визы для граждан Белоруссии.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленным письменным возражениям на иск, ООО «ТТ-Трэвел» не считает себя надлежащим ответчиком, поскольку на этапе бронирования тура и до бронирования тура именно ИП ФИО4 должен был снабдить потребителя всей необходимой информацией о туристском продукте, которая бы позволила обеспечить туристу правильный выбор туристского продукта. Однако ИП ФИО4 предоставил недостоверную информацию, что привело к неправильному выбору туристского продукта. Таким образом, по мнению ООО «ТТ-Трэвел», стороной ИП ФИО4 требования закона о предоставлении информации потребителю на этапе выбора туристической услуги исполнены не были.

Представитель ответчика ООО «ОнлайнТур» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленным письменным возражениям на иск, ООО «ОнлайнТур» не считает себя надлежащим ответчиком, поскольку ООО «ОнлайнТур» выполняло по поручению ИП ФИО4 бронирование и оплату тура у ООО «ТТ-Трэвел»; в отношения с потребителем ФИО1 ООО «ОнлайнТур» не вступало. За данную услугу ИП ФИО4 до настоящего времени с ООО «ОнлайнТур» не рассчитался, задолженность ИП ФИО4 перед ООО «ОнлайнТур» составляет 593 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 02.11.2018 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор о бронировании туристических услуг №, по условиям которого исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки и т.д.) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

Приложением к договору является ЗАКАЗ (п.1.2. договора).

Согласно п.3.1.1. договора исполнитель по поручению клиента обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать у Туроператора туристическую поездку, потребительские свойства которой указаны в ЗАКАЗЕ.

Также исполнитель обязуется предоставить клиенту информацию о потребительских свойствах реализуемого по настоящему договору туристского продукта; о правилах въезда в страну (место) временного пребывания, об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания (п.3.1.2. договора).

В силу п.4.2. договора ответственность перед клиентом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги несет Туроператор, сведения о котором содержаться в заказе.

Сумма, подлежащая к оплате клиентом и указанная в ЗАКАЗЕ уже включает вознаграждение исполнителя, которое составляет 2900 руб. или разницу между стоимостью услуг, установленной поставщиком и стоимостью реализации турпакета (п.5.1. договора).

В указанном договоре в разделе «Реквизиты сторон» указано, что с правилами выезда, въезда, безопасности и поведения в стране пребывания ФИО1 ознакомлен и согласен. Также здесь содержится ссылка на памятку: www.OnlineTur/pamyatka.php.

Также в материалах дела имеется копия туристической путевки № серия ТП, в котором указана общая цена туристского продукта – 86811 руб.

Из материалов дела усматривается, что клиентом произведена полная оплата туристского продукта в размере 86811 руб., что не оспаривалось стороной ответчика.

Туристский продукт представляет собой поездку на двоих (супруги ФИО1 и ФИО3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва/России – Пхукет/Таиланд – Москва/Россия.

Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ миграционными органами Королевства Таиланд гражданке Республики Беларусь ФИО3 было запрещено пересечение границы Королевства в связи с отсутствием визы в паспорте. В связи с чем ФИО3 была выслана с территории Королевства Таиланд.

Судом установлено, что, действительно, для граждан Республики Беларусь необходима виза для поездок в Таиланд.

В связи с высылкой супруги истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел билет на самолет стоимостью 30105 руб. по маршруту Пхукет/Таиланд – Москва/Россия, посчитав невозможным продолжение отдыха одному.

Указывая на не предоставление ИП ФИО4 информации о необходимости наличия визы для ФИО3, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае отношения сторон подпадают под регулирование Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация в обязательном порядке должна содержать:

наименование товара;

место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара;

сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании;

сведения об основных потребительских свойствах товара;

сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;

срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом) (п.2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ст.6 Федерального закона РФ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности) при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Закона об основах туристской деятельности при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию: о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания.

Согласно п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения: о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, а также для получения визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

При заключении договора о реализации туристского продукта исполнителем доводятся до сведения потребителя настоящие Правила, а также информация на русском языке об исполнителе, оказываемых услугах по реализации туристского продукта, указанная в пунктах 5, 7 - 9 настоящих Правил, и по усмотрению исполнителя на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Указанная информация доводится до сведения потребителя в наглядной и доступной форме путем ее размещения в каталогах, справочниках, описаниях туристского продукта, а также иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации (п.10).

Кроме того, Приказом Минкультуры от 31.10.2016 №2386 рекомендовано при заключении договора о реализации туристского продукта доводить необходимую информацию, в том числе о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания, до туристов путем оформления отдельного Приложения к Заявке на бронирование.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемой ситуации по туристскому продукту, приобретенному истцом ФИО1, туроператором (лицом, сформировавшим туристский продукт) выступило ООО «ТТ-Трэвел» (TUI), а турагентом (лицом, заключившим договор о реализации туристского продукта) ИП ФИО4

При этом ИП ФИО4 на основании договора поручения № от 15.06.2014 поручил ООО «ОнлайнТур» забронировать и обеспечить оплату выбранного истцом ФИО1 тура. Данное поручение ООО «ОнланТур» было выполнено, что подтверждается оплатой ООО «ОнлайнТур» 78025,70 руб. туроператору ООО «ТТ-Трэвел». Таким образом, вознаграждение ИП ФИО4 составило 8785,30 руб. По информации, представленной ООО «ОнлайнТур», услуги ООО «ОнлайнТур» ответчиком ИП ФИО4 до настоящего времени не оплачены.

На основании изложенного суд полагает, что хотя между ООО «ТТ-Трэвел» и ИП ФИО4 не был оформлен надлежащим образом Агентский договор (путем направления заявления о присоединении), ИП ФИО4 путем направления заявок на бронирование туристского продукта (акцепт) выразил свое согласие со всеми условиями, предложенными ООО «ТТ-Трэвел» и изложенными в Агентском договоре (публичная оферта), размещенном на официальном сайте ООО «ТТ-Трэвел».

В силу п.п.1 и 4 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В соответствии со ст. 9 Закона об основах туристской деятельности по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться:

условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта;

полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора;

условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров;

порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу;

условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом;

взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности).

Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта следующим образом: турагент несет ответственность за ненадлежащую (неполную) информацию, доведенную до потребителя (туриста), туроператор - за ненадлежащее качество, а также за сам факт оказания входящих в туристский продукт услуг. То есть, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее, прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

Ответственность туроператора и турагента, действующего от имени туроператора, перед потребителями туристских услуг согласно положениям ст.9 Закона об основах туристской деятельности и п.п.1 и 4 ст.1005 ГК РФ в части предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, определяется также содержанием договора между ними.

Согласно п.4.3.7 Агентского договора (присоединения), размещенного ООО «ТТ-Трэвел» на своем официальном сайте, условия которого должен соблюдать ИП ФИО4, реализующий туристский продукт ООО «ТТ-Трэвел», перед оформлением заявки турагент обязан предоставлять туристам полную информацию о Туристском продукте, а также иную необходимую информацию, согласно Листу информирования, доступному на сайте туроператора. Турагент по требованию туроператора обязан предоставить подтверждение факта ознакомления туриста с Листом информирования.

Приложением №4 к Агентскому договору (присоединения) является Лист информирования, в котором в частности предусмотрена обязанность турагента при реализации Туристских продуктов знакомить туристов под роспись с информацией о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

В силу п.4.3.22 Агентского договора (присоединения) туроператор не несет ответственности за ненадлежащее информирование турагентом туристов, в результате которого последние понесли расходы, убытки, моральный вред или не смогли воспользоваться заказанными туристскими услугами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле, именно ответчик ИП ФИО4 на этапе бронирования тура и до бронирования тура ФИО1 несет ответственность за предоставление всей необходимой информации о туристском продукте, которая необходима для правильного выбора потребителем туристского продукта.

Паспортом гражданина Республики Беларусь, выданным на имя ФИО3, подтверждается, что она является гражданкой Республики Беларусь. Указанный паспорт был представлен ИП ФИО4

Однако в договоре о бронировании туристических услуг № от 02.11.2018, заключенному между ИП ФИО4 и ФИО1, отсутствует какая-либо информация о необходимости получения визы до момента вылета в Таиланд, в том числе для граждан Белоруссии.

Фраза «С правилами выезда, въезда, безопасности и поведения в стране пребывания ознакомлен и согласен», находящаяся в разделе договора от 02.11.2018 «Реквизиты сторон», также не содержит такой информации. Тот факт, что ФИО1 в разделе договора «Реквизиты сторон» поставил свою подпись, однозначно не свидетельствует о том, что ИП ФИО4 на этапе бронирования тура довел до сведения туристов информацию о необходимости получения визы до момента вылета в Таиланд.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 23.04.2019, удостоверенному нотариусом ФИО7, ссылка в договоре на памятку: www.OnlineTur/pamyatka.php, является недействующей (ошибка 404, указанной страницы не существует). При этом стороной ответчика ИП ФИО4 доказательств того, что на момент заключения договора от 02.11.2018 ссылка была действующей не представлено, также как и сведений о том, какую информацию содержала данная ссылка на момент заключения договора.

При этом в нарушение условий Агентского договора (присоединения) ИП ФИО4 отдельный Лист информирования, подтверждающий исполнение им обязанности по ознакомлению ФИО1 с информацией о необходимости наличия визы у ФИО3 для въезда в Таиланд, не оформлялся.

Более того, в нарушение ст.10.1 Закона об основах туристской деятельности договор от 02.11.2018, заключенный ИП ФИО4 с ФИО1, не содержит информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор ООО «ТТ-Трэвел», в том числе информацию о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты).

В связи с чем потребитель ФИО1 был лишен возможности ознакомится с информацией о порядке въезда и выезда в Таиланд, о порядке оформления виз, с отдельным указанием о порядке оформления виз в Таиланд гражданами Белоруссии на сайте туроператора ООО «ТТ-Трэвел».

Копия заказа, который должен являться приложением к договору от 02.11.2018 и содержать информацию о потребительских свойствах туристской поездки и сведения о туроператоре, стороной ответчика ИП ФИО4 так и не была представлена суду, как и доказательства вручения соответствующей копии потребителю при заключении договора.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком ФИО4 прав потребителя ФИО1, заключившего договор с ИП ФИО4, на необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в частности сведения о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия у супруги истца ФИО3 визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания, и об иных особенностях путешествия.

Учитывая отсутствие виновных действий ответчика ООО «ТТ-Трэвел» и ответчика ООО «ОнлайнТур», наличие недобросовестности в исполнении своих обязательств турагентом ИП ФИО4 по отношению к туристам и туроператору; отсутствие договорных отношений между истцом и ООО «ТТ-Трэвел», а также ООО «ОнлайнТур», принимая во внимание положения ст. 9 Закона Об основах туристской деятельности, которые не исключают ответственности турагентов, суд приходит к выводу о том, что ответственность в данном случае перед истцом должен нести турагент ИП ФИО4

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком в сложившихся правоотношениях является ответчик ИП ФИО4, выступавший турагентом при реализации истцу туристской путевки по договору № от 02.11.2018.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела подтверждается, что по договору с ИП ФИО4 истцом было оплачено 86811 руб., также истцом ФИО1 13.12.2018 был приобретен билет на самолет стоимостью 30105 руб. по маршруту Пхукет/Таиланд – Москва/Россия, всего истцом понесены убытки на сумму 116916 руб.

21.12.2018 истец обратился к ИП ФИО4 с претензией о возврате денежных средств в размере 116916 руб. До настоящего времени указанная денежная сумма не возвращена.

В данном случае, по мнению суда, ответчиком ИП ФИО4 необоснованно отказано в удовлетворении претензии и не удовлетворены добровольно законные требования о возмещении убытков, поскольку ответчиком ИП ФИО4 истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об обстоятельствах, препятствующих возможности использовать туристам забронированный тур, в частности, установленный визовый режим между страной въезда и страной, гражданином которой является один из туристов.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО4 денежных средств, уплаченных в счет стоимости спорного тура, а также денежных средств в счет возмещения стоимости авиабилета Пхукет-Москва, поскольку продолжение отдыха одним из супругов при выдворении другого, по мнению суда, является невозможным и нарушающим основополагающий принцип международного семейного права – единство семьи, в общей сумме 116916 руб.

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф. При определении размера штрафа суд исходит из того, что 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 59958 руб. (116916 руб. + 3 000 руб.) /2).

Об уменьшении размера штрафа сторона ответчика ИП ФИО4, с представлением доказательств чрезмерности размера штрафа, не заявляла.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ИП ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3838,32 руб. (3538,32 + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 116 916 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 59 958 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3838,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.