Решение № 2-991/2019 2-991/2019~М-1158/2019 М-1158/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-991/2019

Дело № 2 – 991/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 27 ноября 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным ущербом, возникшим в результате страхового случая.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вина ФИО6 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым она был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12. КоАП РФ.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность как его самого, так и причинителя вреда, за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 20400 рублей.

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО Оценочная компания «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 38890,5 рублей. В связи с этим считает, что ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило ему сумму в размере 18450,5 рублей, которую наряду с компенсацией морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойки за невыплату страховой суммы в полном объеме в сумме 86530,5 руб. он и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки в сумме 3000 руб., на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Показал, что ремонт машины пришлось осуществлять за собственные средства, которых было потрачено около 40000 рублей. По поводу не включения ответчиком в стоимость восстановительного ремонта замены облицовки передка, спойлера переднего бампера, решетки радиатора не согласился, так как при ДТП передний пластиковый бампер был пробит и порван, при этом все крепления его были отломаны. Произвести ремонт в данном случае было невозможно. В решётке радиатора были сломаны нижние крепления, спойлер переднего бампера был порван. Представитель страховой компании после аварии фотографировал повреждения автомобиля и сам подтвердил, что все пластиковые детали бампера идут под замену. Требования о компенсации морального вреда обосновал тем, что он является инвалидом <данные изъяты> группы и ему было сложно передвигаться по городу, он испытывал трудности при посещении адвоката и судебных заседаний. Сумму предъявленной неустойки считает соразмерной заявленным требованиям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил свои возражения и дополнения к ним в письменном виде, в которых указал на то, что выплатил истцу страховое возмещение в сумме 20400 рублей, возражал против удовлетворения требований истца о взыскании доплаты по страховому возмещению, просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки полагая их явно несоразмерными, против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда возражал по причине непредставления истцом доказательств факта причинения морального вреда, а также того, что заявленные истцом требования мотивированы лишь нарушением имущественных прав. В части несогласия с заявленной суммой довзыскания страхового возмещения указал, что отчет ООО «Оценочная компания «<данные изъяты>» выполнен с нарушением Положения о Единой методике утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. №432-П, поскольку расчет размера расходов на материалы для окраски был произведен без применения специализированных программ, предварительный способ устранения повреждений в виде замены облицовки передка, спойлера переднего бампера, решетки радиатора не соответствует характеру и объему повреждений. Также просил снизить заявленные истцом судебные расходы, свитая их чрезмерными и не соответствующими сложности дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, телефонограммой ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – службы финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Выслушав истца, специалиста ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.5 указанного Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя Порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом. Пунктом 3.4 Методики установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома №<адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№ под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО6п.6.2 ПДД, что последняя не оспаривала.

Риск гражданской ответственности участников столкновения на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик, признав указанный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 20400 рублей. При определении суммы страхового возмещения ответчик сослался на калькуляцию ООО «<данные изъяты>».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО Оценочная компания «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 38890 рублей 50 коп.

После чего, истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным ущербом.

Страхования компания рассмотрела претензию истца, оставила ее без удовлетворения. В связи с чем, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеются два заключения независимых оценщиков, представленные сторонами, которые имеют существенные различия друг от друга. Так, согласно экспертного заключения представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20400 рублей. В соответствии же с отчетом, представленном в суд стороной истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 38890 рублей 50 коп.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что наиболее полно и объективно стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана в экспертном заключении ООО «Оценочная компания «<данные изъяты>».

По сути основные различия в двух заключениях состоят в том, что в заключении истца для восстановления автомобиля требуется замена таких элементов как облицовка передка, спойлера переднего бампера, решетки радиатора, в то время как в заключении ответчика данные детали подлежат ремонту.

Исходя из актов осмотра и фотографий имеющихся в обеих заключениях, следует, что передний пластиковый бампер при ДТП был пробит и порван, его крепления к кузову его были отломаны, пластиковый спойлер бампера также был порван, на решётке радиатора сломаны нижние крепления.

Потому на необходимость замены данных элементов делался вывод в экспертном заключении ООО «Оценочная компания «<данные изъяты>».

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста оценщик ФИО5 показал, что лично осматривал автомобиль ФИО1 При осмотре было выявлено, что решетка радиатора и спойлер расколоты, имеется деформация и порывы бампера, под фарой имеется изгиб (вздутие), что при эксплуатации (вибрации) приведет к дальнейшему расколу материала. Данные элементы подлежали именно замене по причине нецелесообразности ремонта, кроме того, разрушенное крепление согласно Единой методике меняется, а не ремонтируется.

На необходимость замены облицовки передка, спойлера переднего бампера указано и в акте осмотра ООО «ТК <данные изъяты>» от 15.05.2018г. Вместе с тем, в экспертном заключении представленном ответчиком и составленном на основании данного акта осмотра указано, что при восстановительном ремонте требуется ремонт данных деталей. На каком основании был сделан такой противоположный вывод, в представленном заключении не указано.

Довод ответчика о том, что оценщиком ООО «Оценочная компания «<данные изъяты>» размер расходов на материалы для окраски был произведен без применения специализированных программ суд полагает ошибочным. Из материалов дела следует, что при составлении экспертного заключения № оценщиком использовался сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления транспортного средства – AudaPadWeb, как раз предназначенный для расчета стоимости восстановительного ремонта автомототранспортных средств. Сертификат на данный продукт был представлен специалистом в судебное заседание.

Таким образом, руководствуясь приведенными правовыми нормами, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание результаты экспертного заключения, представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией обязательства по возмещению ФИО1 суммы страхового возмещения по договору ОСАГО выполнены в не в полном объеме. В связи с чем, с учетом выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения в размере 20400 рублей, исковые требования о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным ущербом подлежали бы удовлетворению в сумме 18490,5 рублей (рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа 38890,5 руб. – 20400 произведенная страховая.). Однако поскольку истец сам определяет заявленные исковые требования, в его пользу подлежит взысканию заявленная в иске сумма – 18450 рублей 50 коп.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком своего обязательства и его причины, сопоставляя размер заявленной истцом неустойки с последствиями несвоевременной выплаты ответчиком страховой выплаты, учитывая, что штрафная санкция не должна служить средством обогащения потребителя, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ о чем письменно ходатайствовал ответчик и уменьшения размера заявленной истцом неустойки до размера страховой выплаты, которая составила 18450 рублей 50 коп, Указанная сумма определена судом в целях установления баланса между примененной к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.12.2000 № 263-О, и разъяснениям п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая остальные требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Тем самым, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. В связи с этим, потерпевший освобожден от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, при установлении факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является законным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, вытекающих из вышеуказанных фактических обстоятельств, и находит подлежащим взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, полагая данный размер денежной компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Исходя из сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, размер штрафа составляет 9225 рублей 25 коп (18450 рублей 50 коп./2).

Доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств в целях его снижения с применением ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено и материалы дела не содержат. Размер заявленной истцом неустойки уже уменьшен судом, в связи с чем, оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В целях обоснования своих требований к ответчику истец понес расходы на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей, отчет об оценке был предоставлен истцом при подаче иска в суд в обоснование своих доводов, уплата расходов подтверждена документально. В связи с чем, данные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Также истец понес расходы в сумме 5000 рублей за составление искового заявления, которые подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией. Учитывая принцип разумности и справедливости, размер защищаемого права, объем оказанных услуг, принимая во внимание то обстоятельство, что расчет госпошлины, о чем указано в соглашении № от 11.06.2019г., адвокатом не осуществлялся, так как истцы по искам о защите прав потребителей от уплаты госпошлины освобождены, суд полагает возможным в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ взыскать с ответчика данные расходы в размере 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден. В связи с этим, государственная пошлина, размер которой составляет 1607 рублей 03 коп. (1307 рублей 03 коп. - требования имущественного характера + 300 рублей - требование о компенсации морального вреда), в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 18450 рублей 50 коп., неустойку в размере 18450 рублей 50 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 9225 рублей 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также расходы за составление отчета об оценке в сумме 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Великие Луки» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1607 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2019 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин