Апелляционное постановление № 22-642/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-642/2017

22- 642/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 27 июля 2017 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Галушкиной Т.В.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кадомского районного суда Рязанской области от 16 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, осужденного 19 октября 2011 года Кадомским районным судом Рязанской области по ч.4 ст.111 УК РФ, о зачете в срок отбываемого им наказания времени фактического содержания под стражей с 11 по 12 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, адвоката Галушкиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, осужденный приговором Кадомского районного суда Рязанской области от 19 октября 2011 года, обратился в Кадомский районный суд Рязанской области с ходатайством в порядке п.11 ст.397 УПК РФ о зачете в срок отбываемого им наказания времени с момента его фактического задержания - 11 января 2011 года до момента его процессуального задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ – 12 января 2011 года.

Постановлением от 16 мая 2017 года суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционное право на справедливое судебное разбирательство.

Несмотря на то, что он был задержан утром 11 января 2011 года сотрудником МВД ФИО8, следователь ФИО7 в протоколе задержания указал, что он, якобы, был задержан в 18 часов 40 минут 12 января 2011 года, не отметив при этом, откуда и кем он был доставлен, обыскан, досмотрен на предмет обнаружения телесных повреждений, потому в его случае налицо факт недолжного исполнения вышеуказанными лицами своих должностных обязанностей.

По вопросу фактического задержания он писал неоднократные жалобы в различные инстанции, что отражено в его личном деле, потому просил запросить его в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области.

Суд отказал ему в вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников МВД ФИО8, ФИО9 и в запросе из МВД материалов по этому вопросу, ссылаясь на положения ст.397 УПК РФ, тем самым, нарушив его конституционные права на честное судебное разбирательство.

Просил отменить обжалуемое постановление.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора, рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. При этом в срок предварительного заключения под стражей надлежит включать время фактического нахождения лица под стражей с момента задержания его в качестве подозреваемого.

В соответствии п. 15 ст. 5 УПК РФ моментом фактического задержания считается момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

По правовому смыслу фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы. Моментом задержания лица по подозрению в совершении преступления следует считать действия компетентного должностного лица, которые повлекли реальное ограничение свободы лица и лишили его возможности самостоятельно в полном объеме пользоваться своим правом, гарантированным ст. 22 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 91 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований:

1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;

3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса.

В случае, если защитник участвует в производстве по уголовному делу с момента фактического задержания подозреваемого, его участие в составлении протокола задержания обязательно.

В протоколе указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым.

О произведенном задержании орган дознания, дознаватель или следователь обязан сообщить прокурору в письменном виде в течение 12 часов с момента задержания подозреваемого.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 осужден приговором Кадомского районного суда Рязанской области 19 октября 2011 года по ч.4 ст.111 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 12 января 2011 года- с момента его задержания в порядке ст., ст. 91-92 УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу 15 марта 2012 года после кассационного обжалования.

В материалах уголовного дела имеется протокол задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д.№), согласно которому ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 12 января 2011 года в 18 часов 40 минут в соответствии со ст.,ст. 91,92 УПК РФ.

Протокол задержания был составлен старшим следователем Сасовского межрайонного СО СУ при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО7 12 января 2011 года в 19 часов 15 минут в присутствии защитника подозреваемого адвоката ФИО10

ФИО1 были разъяснены процессуальные права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, о чем имеется его подпись, а также подписи его защитника и следователя. При этом каких-либо заявлений и ходатайств по поводу задержания от ФИО1, кроме его несогласия с самим задержанием, не поступило, о чем им в указанном протоколе задержания собственноручно сделана отметка.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции подробно исследовано объяснение ФИО1, датированное 11 января 2011 года, отобранное старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОВД Кадомского района капитаном милиции ФИО8 по факту смерти ФИО11 от сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки с развитием массивной наружно-внутренней кровопотери в своем доме, с разъяснением ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.62).

Вместе с тем, судом установлено, что 11 января 2011 г. Подъяпольский не задерживался, т.е. свободы он лишен не был, ограничения в передвижении к нему не применялись, при этом он находился в отделе полиции и с ним проводились определенные оперативно-розыскные действия и проверочные мероприятия, связанные с сообщением о совершении им преступления.

Таким образом, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции никаких объективных сведений о задержании ФИО1 11 января 2011 года не представлено, в материалах уголовного дела таких сведений также не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей ФИО1 с 11 по 12 января 2011 года является верным.

Доводы осужденного о необоснованном отказе суда в допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, а также истребовании документов из Кадомского ОВД, содержащих сведения о его задержании именно 11 января 2011 года, а не 12 января 2011 года, являются несостоятельными и не основаны на законе, согласно положениям которого, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора.

Вступившим в законную силу приговором Кадомского районного суда установлен момент задержания ФИО1- 12 января 2011 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о зачете в срок отбываемого им наказания времени фактического содержания под стражей с 11 по 12 января 2011 года, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38915, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кадомского районного суда Рязанской области от 16 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, осужденного 19 октября 2011 года Кадомским районным судом Рязанской области по ч.4 ст.111 УК РФ, о зачете в срок отбываемого им наказания времени фактического содержания под стражей с 11 по 12 января 2011 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: