Постановление № 5-17/17 5-27/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 5-27/2017

Адм. дело № 5-17/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«03» мая 2017г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А., при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

22.09.2016г. в 19 часа 35 минут ФИО1, управляя транспортным средством мотоциклом «Лифан» без регистрационного знака, следуя по дороге «Улан-Удэ-Кяхта» в сторону г. Улан-Удэ, нарушил п.1.5,2.3.1 Правил дорожного движения, а также п. 3.3 Перечня неисправностей, п. 11 ОП ПДД, в районе 22 км. совершил дорожно- транспортное происшествие, допустив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1. В результате ДТП пассажиру мотоцикла «Лифан» Потерпевший №1 был причинен средней степени тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину признает. 22.09.2016г. в 19 часов 35 минут он ехал за управлением своего мотоцикла «Лифан» без государственного регистрационного знака, т.к. не зарегистрировал его в МРЭО ГИБДД после приобретения по договору купли- продажи. Водительских прав он не имеет, т.к. никогда их не получал. Вместе со своим пассажиром Потерпевший №1- мужем его родной сестры они возвращались домой из <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты> На 22 км. дороги «Улан-Удэ -Кяхта» произошло дорожно- транспортное происшествие- столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя Свидетель №1, который сзади наехал на мотоцикл, из-за чего мотоцикл упал, они с Потерпевший №1 также упали. На какое- то время он потерял сознание. Когда очнулся, то увидел, что пассажир Потерпевший № 1 лежит на обочине дороги. Кто-то вызвал скорую помощь, на которой Потерпевший № 1 увезли в республиканскую клиническую больницу. Сам он остался ждать сотрудников ДПС. На мотоцикле не работали только подворотники. При этом, были исправны передняя и задняя фары, которые при движении были включены, т.к. было темное время суток. Почему их не заметил водитель сзади движущегося автомобиля«<данные изъяты>», ему не известно. В г. Кяхта его останавливали сотрудники ДПС, проверяли документы, привлекли его к административной ответственности, поскольку он управлял мотоциклом без водительских прав и документов на мотоцикл. Сотрудники ДПС не предъявляли к нему претензий по поводу неисправности мотоцикла, фары работали. Мотоцикл сотрудник ДПС сам угонял на штрафстоянку. Он ехал на своем мотоцикле ближе к правой стороне дороги, а не посредине, как указывает Свидетель №1 Признает, что управлял мотоциклом после употребления наркотического средства. Потерпевший №1 претензий к нему не имеет.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 22.09.2016г. примерно в 19 часов 30 минут они с ФИО1- братом его жены ехали из <адрес> домой- в <адрес>. На 22 км. дороги «Улан-Удэ -Кяхта» автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Свидетель №1 сзади наехал на их мотоцикл. Мотоцикл упал, они с Бурдуковским тоже упали. Он потерял сознание, очнулся в больнице. На мотоцикле Бурдуковского были исправны передняя и задняя фары, которые при движении были включены, т.к. было уже темно. Почему их не заметил водитель сзади движущегося автомобиля «<данные изъяты>», ему не известно. Они с водителем мотоцикла Бурдуковским ехали в мотошлемах. В результате ДТП он получил телесные повреждения: <данные изъяты>. Претензий к ФИО1 не имеет.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 22.09.2016г. около 20 часов он вместе со своим родственником ФИО4 ехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» в г. Улан-Удэ по трассе «Кяхта- Улан-Удэ». Данная дорога ему хорошо известна, поскольку часто ездит по ней на работу- объект войсковой части. После поворота в районе с. Старые Ключи проезжали встречные автомобили, в связи с чем, он был вынужден переключаться с ближнего на дальний свет и наоборот. Ехал со скоростью примерно 70 км/ч. Во время переключения на дальний свет, ФИО4 закричал, что впереди них едет мотоцикл. Он также увидел в это время движущийся в попутном им направлении мотоцикл без световых сигналов, в связи с чем, разглядеть его издалека было трудно. Мотоцикл двигался с небольшой скоростью посередине дороги, а точнее ближе в дорожной разметке, поэтому, он взял правее, чтобы объехать справа, т.к. ехали встречные автомобили. Но произошло столкновение, мотоцикл с водителем и пассажиром упали. Он остановил свой автомобиль на обочине. Они с ФИО4 вышли из машины, подошли к водителю мотоцикла и его пассажиру. Водитель ФИО1 находился в сознании, а Потерпевший № 1 был без сознания, но минуты чрез 2-3 зашевелился, пришел в себя. У мотоцикла не работали или не были включены передняя и задняя фара, иначе бы он заметил мотоцикл издалека. Катафоты мотоцикла заметил поздно, примерно в 7 м. от него. Ему вообще показалось, что мотоцикл только что выехал из-за кустов, т.к. ехал, вихляя. Если бы ФИО1 ехал ближе к правому краю дороги, как тот утверждает, то он на своем автомобиле, объезжая мотоцикл, вылетел бы в кювет, а так ему хватило ширины дороги выехать на обочину и остановиться. Считает, что в ДТП виновен ФИО1, который после случившегося предлагал договориться миром, на что он отказался и вызвал сотрудников ГИБДД.

Исследовав данные доказательства, проанализировав показания участников судебного заседания, суд считает, что материалы дела позволяют сделать вывод о виновности ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.04.2016г., ФИО1, нарушив п.1.5, 2.3.1 ПДД, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.3.3 Перечня неисправностей совершил дорожно- транспортное происшествие, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 2.3.1 ПДД предусматривает, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Из п.3.3 Перечня неисправностей следует, что неисправностью является, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Суд считает доказанным нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ. Вина ФИО1 подтверждается схемой происшествия, объяснениями сторон, заключением СМЭ в отношении потерпевшего, заключением автотехнической экспертизы.

Так, согласно заключению автотехнической экспертизы № 106/8-4-13.1,110/8-4-13.2 от 22.03.2017г., на мотоцикле при включенном освещении могли не гореть осветительные приборы, а именно: свет головной фары и заднего габаритного огня. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Свидетель №1 в данной дорожно= транспортной ситуации должен был руководствоваться требованием п. 10.1 абзац 2 правил дорожного движения. С технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель мотоцикла «Лифан» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованием пунктов 1.5, 2.3.1, а также в соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и с требованием п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС Правил дорожного движения. В действиях водителя мотоцикла «Лифан» ФИО1 усматривается несоответствие требований п.п. 1.5,2.3.1 ПДД, а также п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и с требованием п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС Правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мотоцикл «Лифан» под управлением ФИО1 двигался 22.09.2016г. в 19 часов 35 минут без света головной фары и заднего габаритного огня, что явилось причиной столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя Свидетель №1

Довод водителя мотоцикла ФИО1 о том, что он ехал в темное время суток с включенными передней и задней фарой опровергается заключением экспертизы, поскольку после исследования электролампы фары эксперт пришел к выводу о том, что нить накаливания не повреждена, не деформирована и не окислена, т.е. на момент столкновения при их включении лампы могли не гореть.

Данное заключение полностью согласуется с показаниями Свидетель №1, который изначально утверждал, что мотоцикл двигался без включённых передней и задней фар. Показания Свидетель №1 в судебном заседании и объяснения, данные им в ходе административного расследования, последовательны; противоречий, позволяющих усомниться в достоверности его показаний, не имеется.

К показаниям ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 в этой части суд относится критически, расценивая их как желание избежать административной ответственности ФИО1 Потерпевший № 1 приходится последнему родственником, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Далее, как следует из заключения судебно- медицинского эксперта № 4779-16 от 28.12.2016г., у гр. Потерпевший №1 имели место следующие повреждения - <данные изъяты>. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, что могло быть при ДТП от 22.09.2016г. По своим свойствам в совокупности расцениваются, как повреждения, причинившее средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства здоровья более 21 дня.

Суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 указанных выше требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, объяснениями водителя Свидетель №1, ФИО4, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, согласно которому, у последнего установлено состояние опьянения, обнаружены каннабиноиды; постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Улан-Удэ, в соответствии с которым, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Данные доказательства суд признает допустимыми доказательствами, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельств дела. При этом, не находит обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, суд принимает во внимание признание им вины. Также при назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшего об отсутствии претензий к нему.

В связи с тем, что ФИО1 не имеет водительских прав (не получал их), оснований для лишения его управлять транспортными средствами нет. В связи с этим, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 привлечь к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам:

Получатель УФК по РБ ( О МВД РФ по Иволгинскому району)

Счет 40101810600000010002 в ГРКЦ НБ РБ Банка России г. Улан-Удэ

ИНН <***>

БИК 048142001 КПП 030801001 ОКТМО 81 622 000

КБК 18811630020016000140

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, подтверждающего оплату административного штрафа предоставить в Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья: Хаптахаева Л.А.