Решение № 2-239/2019 2-239/2019(2-6331/2018;)~М-6546/2018 2-6331/2018 М-6546/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-239/2019

Дело № 2 – 239/6 – 2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представившей удостоверение адвоката №, выданное УМЮ России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Курской городской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Курской области,

представителей ответчика ФИО3,,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО9,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комис» о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Комис» о взыскании задолженности по договору подряда.

В обосновании исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Письменный договор заключен не был, его фактическое заключение подтверждается письменными доказательствами: нарядами на выполнение работ по договору на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, перепиской с ответчиком, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки. После окончания выполнения работ, работы были приняты в его присутствии генеральным директором ООО «Комис» ФИО10 и другими должностными лицами, претензий по качеству выполненных работ не имелось. Были подготовлены наряды на выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлены в отдел ПТО ООО «Комис» для оплаты, однако оплаты произведено не было. Задолженность по данному договору составляет 170000 руб. В связи с затоплением отремонтированного помещения дождевыми водами между ним и ответчиком в конце ДД.ММ.ГГГГ г. повторно был заключен договор на выполнение работ по устранению последствий затопления в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работы были выполнены, помещение осмотрено генеральным директором ООО «Комис» ФИО10 и другими должностными лицами, претензий по качеству выполненных работ не имелось. Были подготовлены наряды на выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлены в отдел ПТО ООО «Комис» для оплаты, однако оплаты произведено не было. Задолженность по данному договору составляет 77455 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность за произведенные строительно-отделочные работы в размере 247455 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика, - генеральный директор ООО «Комис» ФИО10 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии третьего лица, на основании ст.ст. 35, 48, 167 ч. 3 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец и его представитель поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, кроме того по факту оплаты по нарядам на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ просили отказать вследствие пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения истца, его представителя и представителей ответчика, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, исследовав материалы дела в их совокупности, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец основывает свои требования на том, что между ним и ответчиком был заключен устный договор на выполнение работ по внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 руб. Затем в конце ноября 2015 г. между сторонами повторно был заключен устный договор на выполнение работ по устранению последствий затопления в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77455 руб.

Письменный договор сторонами не был составлен.

По утверждению истца, после выполнения отделочных работ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, генеральный директор ООО «Комис» ФИО10 оплату за произведенные работы не осуществил, каждый раз обещал, что обязательно с истцом рассчитается.

Как следует из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением (зарег. №) в УМВД России по г. Курску о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по г. Курску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО10 признаков состава представления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и наличием между сторонами гражданско-правовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено заместителем прокурора Центрального административного округа г. Курска, материалы проверки направлены для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по г. Курску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе проверки было установлено, что между сторонами в связи с отсутствием актов выполненных работ возник спор по объему произведенных работ и их оплате. Факт наличия задолженности по оплате в указываемой истцом сумме ответчиком не признавался.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

Как следует из материалов дела, стороны в установленном порядке не согласовывали выполнение работ как по первичному, так и по повторному договору, их объем и стоимость. Сторонами не были определены их права и обязанности, сроки начала и окончания работ.

При отсутствии письменного соглашения, истец не представил доказательств необходимости немедленных действий в интересах ответчика; факт предъявления ответчику результатов выполненных работ не подтвержден.

При этом истцом не представлено доказательств фактического выполнения именно тех работ, и за ту цену, о которых указано в исковом заявлении.

Данные обстоятельства письменными доказательствами не подтверждаются.

Свидетельские показания для установления объема фактически произведенных работ и их стоимости допустимыми доказательствами являться не могут.

Представители ответчика указали, что перечисленные истцом работы ответчик не признавал и не признает, также не признает их стоимость.

Ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы для оценки объема и стоимости строительно-монтажных и ремонтных работ при рассмотрении дела истцом заявлено не было.

Кроме того, суд, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к исковому требованию о взыскании задолженности по первому договору, работы по которому по утверждению истца приняты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и руководствуясь статьей 711 ГК РФ, согласно которой у ответчика наступило обязательство по оплате выполненных работ после окончательной сдачи результатов работы, приходит к выводу о пропуске истцом, подавшим иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, трехлетнего срока исковой давности для взыскания задолженности по данному договору, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несостоятельности требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы в указанной им сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Комис» о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА