Решение № 2-1598/2019 2-1598/2019~М-844/2019 М-844/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1598/2019

Дело № 2-1598/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.

при секретаре Якимовой Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сфера» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Сфера» о защите прав потребителя, указав в заявлении, что 10.09.2015 г. между ООО «Агентство Инвестиций «Сфера» и ООО «Сфера» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, расположенному по адресу: <адрес>. 20.11.2015 г. между ООО «Агентство Инвестиций «Сфера» и истцом был заключен договор № об уступке прав требования. По указанному договору, ООО «Агентство Инвестиций «Сфера» уступало истцу право требования от ООО «Сфера» передачи в собственность двухкомнатной квартиры, строительный номер №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, а также своевременного исполнения всех иных обязательств, предусмотренных договором № от 10.09.2015 г. 21.04.2016 г. между истцом и ООО «Сфера» был подписан акт приема-передачи двухкомнатной квартиры №, расположенной на втором этаже в законченном строительством 10-16 этажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. По условиям договора участия в долевом строительстве № застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать по акту приема-передачи квартиру общей площадью 51 кв.м, соответствующую требованиям ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Несоответствие качества квартиры выражается в наличии следующих дефектов, установленных при осмотре квартиры 24.11.2016 г.: неровности плавного очертания стен и неровности окрасочного слоя, неровности плавного очертания потолка и отслоение штукатурного слоя у стояка, имеются неровности окрасочного слоя на потолке, окно с балконной дверью установлены с заеданием при открытии и закрытии, а также уплотнительные клиновые резинки установлены с разрывами, имеется провисание двери, под порогом наблюдается продувание, окна имеют течь герметика внутри стеклопакета, шов по периметру окна с трещинами, обнаружены заедания при открывании и закрывании, межкомнатная дверь установлена с отклонением в монтаже от вертикальной плоскости и др. Обнаружив указанные дефекты истец обратился в экспертную организацию для проведения строительно-технической экспертизы, по результатам которой стоимость устранения дефектов составила 50 792 рублей. 03.08.2017 г. истец подал в адрес застройщика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, либо устранении выявленных дефектов. В разумный 10-дневный срок застройщик денежные средства не перечислил, дефекты не устранил. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд. По результатам рассмотрения искового заявления Мотовилихинским районным судом г. Перми 23.07.2018 г. было вынесено решение о взыскании с ООО «Сфера» денежных средств в размере 87 839,50 рублей, из которых 53 796 рублей, - затраты, необходимые для устранения дефектов объекта долевого строительства, требование о выплате неустойки в суде не заявлялось, судом не рассматривалось. 17.01.2019 г. в банк был передан исполнительный лист о взыскании с ООО «Сфера» денежных средств в размере 87 839,50 рублей, из которых 53 796 рублей, - в счет затрат, необходимых для устранения дефектов объекта долевого строительства. Поскольку строительная компания произвела выплату не в установленный срок, считает обоснованным требование о выплате в пользу истца неустойки. За каждый день просрочки выполнения законного требования истца о выплате стоимости устранения недостатков, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 3 % от стоимости устранения недостатков, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем, когда требование истца должно было быть исполнено добровольно. Таким образом, неустойка, подлежащая выплате в пользу истца, составляет: 03.08.2017 г. – 13.08.2017 г., - установленный законом срок для рассмотрения претензии; 14.08.2017 г. – 17.01.2019 г. – срок задержания выплаты в размере 53 796 рублей, а именно 522 календарных дня. Таким образом, размер неустойки составляет: 53 796 рублей х 3 % х 522 дня = 842 445,36 рублей. Поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать размер произведенной выплаты стоимости устранения дефектов, неустойка по просрочке данной выплаты уменьшена до суммы 53 796 рублей. Для защиты своих прав как потребителя, истец оплатил услуги по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 15 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «Сфера» в пользу истца ФИО3 неустойку в размере 53 796 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Родолит», ФИО4.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения своих обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков в квартире истца, дефекты также ответчиком самостоятельно устранены не были, после получения соответствующей претензии от истца. Кроме того, решение суда от 23.07.2018 г., которым в пользу истца взысканы затраты на устранение недостатков в квартире, ответчик исполнил лишь 17.01.2019 г. За период с 03.08.2017 г. по 17.01.2019 г. размер неустойки, с учетом ее уменьшения, составляет 53 796 рублей. Расходы истца на юридические услуги составили 15 000 рублей. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истец предъявил ответчику претензию 14.03.2018 г., в которой содержалось несколько требований: либо устранить недостатки в квартире, либо оплатить затраты на устранение недостатков. Ответчик выразил готовность безвозмездно устранить недостатки в квартире истца, однако истец уклонился от получения ответа на претензию, не пускал в квартиру представителей истца для устранения недостатков, считает, что оснований для возмещения неустойки не имеется. Решение суда от 23.07.2018 г. было исполнено ответчиком 17.01.2019 г. В случае удовлетворения судом требований истца, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду несоразмерности неустойки. Также поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях по иску, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица ООО «Родолит», ФИО4, ООО «Агентство Инвестиции «Сфера» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежаще, ходатайств и заявлений не представлено.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 вышеуказанного Закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Статьей 29 Закона РФ о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2015 г. между ООО «Сфера» (застройщик) и ООО «Агентство Инвестиций «Сфера» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 10-16-ти этажный жилой дом <адрес> (вторая очередь, третий пусковой комплекс), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

20.11.2015 г. между ООО «Агентство Инвестиций «Сфера» и ФИО3, ФИО4 заключен договор об уступке права требования № Б 94/№, согласно которого на основании договора № участия в долевом строительстве от 10.09.2015 г. цеденту принадлежат следующие права: после получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, застройщик обязуется передать цеденту, а цедент вправе требовать от застройщика передачи в собственность двухкомнатную квартиру, строительный номер №, расположенную в указанном жилом доме на втором этаже в первом подъезде 10-16-ти этажного многоквартирного дома, право требования от застройщика своевременного исполнения всех иных обязательств, предусмотренных договором № участия в долевом строительстве.

Квартира по адресу: <адрес>12 была передана ФИО3, ФИО4 по акту приема-передачи квартиры 21.04.2016 г. В ходе эксплуатации квартиры, ФИО3 были обнаружены недостатки, в связи с чем он обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности» для определения стоимости их устранения, и 03.08.2017 г. направил в адрес ООО «Сфера» заявление об обнаружении недостатков с требованием выплатить стоимость устранения дефектов в размере 50 792 рублей, либо устранить выявленные дефекты в течение 30 дней с момента получения данного заявления (до 04.09.2017 г.). Указанное заявление было получено ООО «Сфера» 03.08.2017 г.

Как следует из ответа ООО «Сфера» от 09.08.2017 г. исх. №, общество выразило готовность устранить недостатки в квартире, и предложило для разрешения ситуации произвести осмотр квартиры 16.08.2017 г.

Согласно акта от 16.08.2017 г., осмотр квартиры по <адрес> не состоялся по причине не допуска комиссии в квартиру.

18.08.2017 г. ООО «Сфера» в адрес ФИО3 повторно направлено предложение с обозначенной датой осмотра квартиры на 29.08.2017 г., однако осмотр квартиры не состоялся по причине не допуска комиссии в квартиру, о чем составлен соответствующий акт от 29.08.2017 г.

07.09.2017 г. ООО «Сфера» в адрес ФИО3 направлено письмо с просьбой обозначить последнему дату и время проведения осмотра квартиры, которое было получено ФИО3 14.09.2017 г., однако ответа на письмо не последовало.

09.01.2018 г. ООО «Сфера» в адрес ФИО3 повторно было направлено сообщение о проведении осмотра квартиры на 16.01.2018 г., который также не состоялся.

01.03.2018 г. ФИО3 направил в адрес ООО «Сфера» заявление об обнаружении недостатков выполненной работы с требованием выплатить стоимость устранения дефектов в размере 53 796 рублей, либо устранить выявленные дефекты в течение 30 дней с момента получения данного заявления. Заявление было получено ООО «Сфера» 14.03.2018 г.

В ответ на вышеуказанное заявление ООО «Сфера» 14.03.2018 г. в адрес ФИО3 направлен ответ, в котором Общество выразило готовность безвозмездно устранить недостатки в квартире, определило сроки устранения (с 20 по 27 марта 2018 г.), согласилось оплатить аренду съемного жилья на время ремонта, и обеспечить перевозку и сохранность вещей. Ответа на данное письмо от ФИО3 не последовало, несмотря на его получение 19.03.2018 г. по адресу в г. Красноярске.

Не дождавшись истечения 30 дней с момента получения ООО «Сфера» претензии, 10.04.2018 г. ФИО3 обратился в суд с требованиями о возмещении Обществом стоимости устранения дефектов, стоимости проведения экспертизы, расходов.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.07.2018 г. по делу № с ООО «Сфера» в пользу ФИО3 взыскана рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов объекта долевого строительства в размере 53 796 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 25 000 рублей, штраф в размере 41 898 рублей, судебные расходы в размере 4043,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.10.2018 г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.07.2018 г. отменено в части взыскания штрафа в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в указанной части ФИО3, - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми №, с учетом апелляционного определения от 03.10.2018 г., ФИО3 12.11.2018 г. выдан исполнительный лист ФС №, который им был предъявлен с ПАО «Сбербанк России» для исполнения 17.01.2019 г. (л.д. 24).

Как следует из ответа ОСП Мотовилихинского района г. Перми от 19.03.2019 г., на принудительном исполнении исполнительное производство о взыскании задолженности в отношении должника ООО «Сфера» в пользу взыскателя ФИО3 по исполнительному листу № по делу №, - отсутствует. Исполнительный документ на исполнение не поступал (л.д. 43, 47).

Согласно сведений ПАО «Сбербанк России», исполнительный лист ФС № поступил в банк на взыскание денежных средств ООО «Сфера» (л.д. 44), инкассовым поручением № от 17.01.2019 г., сумма в размере 87 839,50 рублей была перечислена со счета ООО «Сфера» на счет ФИО3 (л.д. 45, 50), что также подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО «Сфера» (л.д. 51).

12.02.2019 г. истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления направлено заявление о выплате неустойки за период с 03.08.2017 г. по 17.01.2019 г. в размере 53 796 рублей, поскольку ООО «Сфера» требования претензии от 03.08.2017 г. в установленный 10-дневный срок в добровольном порядке не удовлетворило, и решение суда исполнило несвоевременно (л.д. 8-9). Указанная претензия получена ответчиком 14.02.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 10).

28.02.2019 г. ООО «Сфера» в адрес истца заказной почтой был направлен ответ на заявление о выплате неустойки, которым ФИО3 было отказано в удовлетворении требования о выплате неустойки со ссылкой на решение суда №, и апелляционное определение (л.д. 48), которое истцом получено не было (л.д. 49).

Согласно доводам иска и пояснений представителя истца, ФИО3 считает, что поскольку ООО «Сфера» произвела выплату не в установленные претензией от 03.08.2017 г. сроки, а также задержало выплату по решению суда, то за период с 03.08.2017 г. по 17.01.2019 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета: 03.08.2017 г. – 13.08.2017 г., - установленный законом срок для рассмотрения претензии; 14.08.2017 г. – 17.01.2019 г., - срок задержания выплаты в размере 53 796 рублей (всего 522 календарных дня): 53 796 рублей х 3 % (ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) х 522 дня = 842 445,36 рублей, с учетом уменьшения, 53 796 рублей.

В свою очередь, представитель ответчика, возражая относительно требования истца о взыскании неустойки, указывает, что ответчиком предпринимались действия, направленные на добровольное удовлетворение требований ФИО3 о безвозмездном устранении недостатков в квартире, о чем свидетельствует акты о не допуске в квартиру и соответствующая переписка с обозначением времени смотра, однако ответчик препятствовал исполнению гарантийных обязательств, в связи с чем выполнить обязательства по устранению недостатков не представилось возможным.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд не может согласится с доводами истца, что неустойка подлежит взысканию за период с 03.08.2017 г. по 17.01.2019 г., исходя из положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном установлении выявленных при передачи объекта строительства недостатков, либо требования о возмещения затрат на их устранение.

Обязанность по выплате стоимости затрат, необходимых для устранения дефектов объекта долевого строительства, возникла у ответчика в связи с передачей квартиры, имеющей недостатки, и подтверждена вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.07.2018 г. №, с учетом апелляционного определения от 03.10.2018 г.

Следует отметить, что отменяя решение суда в части взыскания штрафа, исходя из смысла ст. 308.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия указала, что при направлении ФИО3 в адрес ООО «Сфера» требования об устранении нарушения его прав путем исполнения предоставленного на выбор ответчика альтернативного обязательства, право на такой выбор принадлежит должнику, в данном случае ООО «Сфера». С учетом содержания ответа на претензию ФИО3, из которого следует, что ООО «Сфера» выбрала способ устранения недостатков путем их безвозмездного устранения, альтернативным обязательство перестало быть 14.03.2018 г. Именно с указанного срока начал течь установленный для ответчика истцом 30-дневный срок для устранения строительных недостатков жилого помещения. Обязательства по выплате истцу стоимости устранения дефектов в досудебном порядке ответчик на себя не принимал. Учитывая, что истец надлежащим образом уведомленный ответчиком о способе устранения нарушений его прав, не дождавшись истечения 30-дневного срока со дня получения ООО «Сфера» претензии, т.е. не предоставив ответчику время для добровольного удовлетворения его требования, и уже 10.04.2018 г. обратился в суд с иском в котором более того заявил о возмещении стоимости устранения дефектов, т.е. об ином, отличном от выбранного ответчиком способа устранения нарушений его прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время, суд не соглашается с доводами представителя ответчика, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права. Обязанность по выплате суммы истцу для устранения недостатков в квартире истца возникла у ответчика в связи с передачей квартиры, имеющей недостатки. Данная обязанность основана на вышеуказанных положениях Закона о защите прав потребителей и подтверждена вступившим в законную силу решением суда. При этом наличие судебного решения о взыскание суммы не освобождало ответчика от исполнения и выплаты заявленной истцом суммы.

Суд считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки с 14 августа 2017г., как заявляет истец, исходя из вышеизложенного, обязанность у ответчика по выплате расходов на устранение недостатков возникла после вступления решения суда в законную силу. После вступления решения суда в законную силу, ответчик имел возможность добровольно в течение 10 дней исполнить обязанность по выплате расходов на устранение недостатковСумма выплачена ответчиком истцу только 17.01.2019г., после предъявления истцом исполнительного документа для принудительного взыскания суммы.

Таким образом, за период с 13.10.2018 г. по 16.01.2019 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка, из расчета: 53 796 рублей х 96 дней х 1 % = 51 644,16 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, и то, что необратимых, неблагоприятных последствий для истца не наступило, с учетом размера стоимости устранения в квартире недостатков, длительности неисполнения судебного акта, сравнивая неустойку с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд считает размер неустойки является завышенным.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости, и соразмерна последствиям нарушенного обязательства. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком после получения претензий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: 10 000 рублей / 2 = 5000 рублей, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 15 000рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что рассмотрение вопроса о взыскании расходов на представителя преждевременно, поскольку в материалах дела, а также в судебном заседании истцом не представлено доказательств несения данных расходов, что не лишает истца права обратиться с отдельным заявлением с представлением всех необходимых документов в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ООО «Сфера» в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден, поэтому в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сфера» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000рублей, штраф в сумме 5 000рублей, в удовлетворении остальной части требований- отказать.

Взыскать с ООО «Сфера» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья