Решение № 12-55/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело №12-55/2017


Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2017 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Волковой Д.С., с участием инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Сортавальскому району (далее инспектор ДПС) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ФИО1 от <Дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он двигался на своем автомобиле <Данные изъяты> по <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен> с соблюдением всех установленных правил дорожного движения РФ, а именно с соблюдением требований п. 2.9 ПДД РФ. Его транспортное средство оборудовано детским автокреслом-бустер и удерживающим устройством ФЭСТ, соответствует ГОСТу №17895611-03. Данные устройства позволяют пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

В свою очередь инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Сортавальскому району осуществил остановку его автомобиля с нарушением положений п. 66 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 N 14112), обязав остановить транспортное средство на участке дороги, где такая остановка запрещена правилами дорожного движения РФ.

Подойдя к его автомобилю, инспектор ДПС без разъяснения причины остановки потребовал предоставить ему на проверку документы. На его просьбу уточнить причину остановки, ему ответили, что сейчас ему вручат повестку сотрудники ОБЭПа Сортавальского ОМВД, а далее они оформят протокол за непристегнутый во время движения ремень безопасности (нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ).

С вменяемым ему правонарушением он был не согласен, так как во время движения был пристегнут, после чего инспектор ДПС забрал у него документы и ушел в патрульный автомобиль. Через 20 минут ему вручили вышеуказанное постановление и пояснили, что он осуществлял перевозку детей до 12 лет без использования детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ.

С вменяемым ему правонарушением он был не согласен, так как его ребенок, в момент движения был пристегнут ремнем безопасности с использованием детских удерживающих устройств. Инспектор ДПС ему под роспись вручил копию постановления со словами: «можете обжаловать мои действия...». Иных документов составлено не было, объяснений с него не брали.

Считает, что в нарушение требований ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа без составления протокола об административном правонарушении, так как, вынесенное по делу постановление не содержит сведений о его согласии либо об оспаривании события административного правонарушения и назначенного наказания. Имеющаяся запись в постановлении об ознакомлении и получении квитанции, не позволяет однозначно сделать вывод, что он согласился с установлением факта совершения административного правонарушения и назначенным наказанием.

Считает, что при вынесении постановления были нарушены требования ч. 1, ч. 1-1 ст.29.10 КоАП РФ, так как мотивированное решение по делу отсутствует. В постановлении не приведено никаких доказательств обосновывающих его виновность в совершении административного правонарушения, также при составлении постановления не был определен возраст ребенка.

Указывает, что инспектором были нарушены положения ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку каких-либо процессуальных документов, кроме вынесенного постановления, материалы дела об административном правонарушении, в отношении него не содержат. Вынесение в отношении него постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола и объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица.

Указывает, что в его действиях отсутствовало событие административного правонарушения, в связи с тем, что его ребенок во время движения был пристегнут ремнем безопасности с использованием детского автокресла-бустер и удерживающего устройством ФЭСТ. Инспектор ДПС не представил никаких доказательств (фото-видеофиксации), свидетельствующих о наличии в его действиях административного правонарушения. Не произвел надлежащую оценку тому факту, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности с использованием детского автокресла-бустер и удерживающего устройством ФЭСТ.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена><Номер обезличен>, прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, объяснений о причинах своей неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении жалоба ФИО3 в его отсутствие.

Инспектор ДПС ФИО1 жалобу не признал, пояснил, что он полностью поддерживает обстоятельства, изложенные в постановлении. Водитель автомобиля Хонда ФИО3, перевозил девочку <Дата обезличена> рождения (со слов самого ФИО3) без использования детских удерживающих устройств. Он разъяснил водителю ФИО3 суть его правонарушения, его права, тот был согласен с правонарушением и штрафом за это. ФИО3 прочитал постановление и поставил в нем подписи о своем согласии. Также на месте ФИО3 получил копию постановления.

Выслушав инспектора ДПС, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В суде установлено, что постановлением инспектора ДПС ФИО1 от <Дата обезличена> ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с п.22.9. ПДД РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Данное постановление было вынесено на месте в связи с тем, что водитель ФИО3 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, и не отказывался от уплаты административного штрафа.

Факт нарушения зафиксирован в обжалуемом постановлении, согласно которого <Дата обезличена> в 08 часов 14 минут в <Адрес обезличен> на автодороге <Данные изъяты>, ФИО3, управлял автомобилем <Данные изъяты>, совершил нарушение пункта 22.9 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством нарушил правила перевозки людей, выразившееся в перевозке детей до 12 лет без использования специальных удерживающих устройств соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности предусмотренных конструкцией транспортного средства. В машине находился ребенок: ФИО2 <Дата обезличена> рождения. Действия ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Часть 2 ст.28.6 КоАП РФ указывает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО3 копию постановления получил <Дата обезличена> на месте, о чем свидетельствует его подпись, не оспаривал нарушение им ПДД РФ и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, а также назначенный ему административный штраф в размере 3000 рублей.

Учитывая закрепленное в ч.2 ст.28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения. При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на отсутствии по делу доказательств.

Факт совершения правонарушения ФИО3 подтверждается пояснениями инспектора ДПС ФИО1, данными в суде и постановлением об административном правонарушении от <Дата обезличена>, в котором имеются подписи ФИО3 о его согласии с совершенным им административным правонарушением и назначенным ему наказанием. Данное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено правомочным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Таким образом, постановление является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Сортавальскому району ФИО1 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней, с момента получения его копии.

Судья А.В. Михеев