Решение № 2-2335/2020 от 6 ноября 2020 г. по делу № 2-2335/2020

Дело № 2-2335/2020

УИД 77RS0007-01-2019-016627-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 06 ноября 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Зиминой И.В.,

с участием представителя истца ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3 об отмене решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя потребителей финансовых услуг от <дата><№> и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ – «Росэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений от 20.10.2020, к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3 об отмене решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя потребителей финансовых услуг от 25.10.2019 года по делу <№> и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании неустойки в полном объеме, взыскании с ответчика в пользу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей

В обоснование указало, что 17.08.2018 на перекрестке <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением ФИО4, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго». 29.08.2018 ФИО3 направил в ООО «НСГ- «Росэнерго» заявление о наступлении страхового случая, 07.09.2018 по направлению страховой компании экспертом-техником произведен осмотр транспортного средства, 18.09.2018 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. Не согласившись с отказом, ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго». Решением Ковровского городского суда от 25.04.2019 с ООО «НСГ –«Росэнерго» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 305 745,41 руб., неустойка в размере 150 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 152 872,05 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 680 руб. Общество произвело выплату денежных средств по решению суда 25.04.2019. 18.09.2019 ФИО3 обратился в ООО «НСГ «Росэнерго» с требованием произвести неустойку в размере 357 722, 12 руб. Посчитав, что ООО «НСГ- «Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 357 722,12 руб. 25.10.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение <№> о частичном удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО «НСГ – «Росэнерго» неустойки за период с 12.04.2019 по 22.08.2019 в размере 250 000 руб. Полагает, что правовые основания для доплаты неустойки ФИО3 отсутствуют, поскольку, в том числе судом при рассмотрении дела, установлен факт злоупотребления правом со стороны ФИО3 В связи с этим, считает, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 <№> от 25.10.2019 и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании неустойки в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «НСГ-«Росэнерго» ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО5 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, в адрес суда направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца выразила несогласие с иском, полагала, что страховой компанией не представлено доводов относительно незаконности принятого решения финансового уполномоченного. Кроме того, денежные средства в счет выплаты страхового возмещения были переведены потребителю только 22.08.2019, хотя их необходимо было выплатить 24.09.2018, уважительности причин неисполнения обязательств в течении 11 месяцев страховой компанией не приведено.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил отзыв, в котором выразил несогласие с иском, указал, что требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом №40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод истца о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона, поскольку в силу ч. 1 ст. 15 Закона №123-ФЗ, ч.1 ст. 330 ГК РФ, Финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования о взыскании неустойки. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку/предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Довод заявителя о неправомерности включения в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде основан на неправильном толковании закона, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Довод заявителя о преюдициальности решения суда полагает несостоятельным, так как установленные вступившим в законную силу решением суда в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу. Также полагает довод финансовой организации о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной, в связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит отмене, необоснованным, поскольку закон 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.07.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020. Учитывая указанные разъяснения, решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту ФЗ № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.15 ФЗ № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования.

В силу ст.20 названного выше Закона по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается письменными материалами дела, 25.10.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-19-41294/5010-004 о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.04.2019 по 22.08.2019 в размере 250 000 руб.

ООО «НСГ-«Росэнерго», будучи несогласным с указанным решением, обратилось в суд с настоящим иском 13.11.2019, т.е. с соблюдением установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока.

Основанием для обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

17.08.2018 в 09.15 час. на перекрестке неравнозначных дорог – <адрес> и <адрес>, у <адрес>, по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, ФИО4, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <№>, получил механические повреждения.

Вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2018 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. В соответствии с указанным постановлением, ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, ФИО4 по полису ОСАГО серии <№> была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго».

03.09.2018 ФИО3 обратился в ООО «НСГ- «Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая, 07.09.2018 по направлению страховой компании ИП ФИО6 произведен осмотр принадлежащему истцу транспортного средства, 18.09.2018 страховая компания отказала ФИО3 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. В подтверждение ООО «НСГ-«Росэнерго» ссылается на экспертное заключение ИП ФИО7 Агентства «Региональный центр оценки и экспертизы» в <адрес><№> от 13.09.2018.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО8, в соответствии с заключением которого за <№> от 16.10.2018 повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер <№> получены в результате ДТП от 17.08.2018, стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 804 994 руб., которая значительно превышает стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии, составляющую 535 500 руб., в связи с чем, величина компенсации за полученные автомобилем повреждения равна сумме эквивалентной доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков в размере 145 000 руб., и составляет 390 500 руб.

23.10.2018 в адрес ООО «НСГ- «Росэнерго» истец направил претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Ковровского городского суда от 25.04.2019 с ООО «НСГ –«Росэнерго» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 305 745,41 руб., неустойка в размере 150 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 152 872,05 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 680 руб.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии Владимирского областного суда от 18 июля 2019 года решение Ковровского городского суда Владимирской области от <дата> изменено, из его мотивировочной части исключен вывод суда о том, что страховщик был лишен возможности признать факт наступления страхового случая и произвести выплату страхового возмещения, в остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Национальная Страховая Группа – «Росэнерго» - без удовлетворения.

Судебное решение вступило в законную силу 18 июля 2019 года.

22.08.2019 ООО «НСГ-«Росэнерго» перечислило на расчетный счет ФИО3 денежные средства в сумме 618 297 руб., что не оспаривалось сторонами.

18.09.2019 ФИО3, действуя через своего представителя ФИО5, обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.04.2019 по 21.08.2019 в размере 357 722 руб.

23.09.2019 страховое общество в выплате истцу неустойки отказало.

После получения отказа в выплате неустойки, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Руководствуясь указанными положениями Закона об ОСАГО, Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО.

Определяя размер неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что решением суда неустойка взыскана за период с 24.09.2018 по 11.04.2019 в сумме 150 000 руб., решение суда исполнено 22.08.2019.

Таким образом, неустойка подлежала начислению на сумму страхового возмещения в размере 305 745,41 руб. за период с 12.04.2019 по 22.08.2019 (день фактического исполнения обязательства) и составляла 406 641, 40 руб. (1% от 305 745, 41 руб. Х 133 дня).

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40 –ФЗ.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

С учетом произведенной ООО «НСГ – «Росэнерго» выплаты неустойки ФИО3 в размере 150 000 руб., размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составил 250 000 руб.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным были правильно определены подлежащие применению положения Закона об ОСАГО, математический расчет неустойки является верным.

С учетом того, что решением Ковровского городского суда от 25.04.2020 с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО3 было взыскано, в том числе страховое возмещение, в выплате которого ФИО3 необоснованно отказано, он вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств, то есть по 22.08.2019 включительно.

Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО3 неустойки за период с 12.04.2019 по 22.08.2019 в сумме 250 000 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3 об отмене решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя потребителей финансовых услуг от 25.10.2019 <№> и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Шутова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года.