Решение № 2А-1099/2020 2А-1099/2020~М-968/2020 М-968/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2А-1099/2020

Дело № 44RS0026-01-2020-001471-62

(№ 2а-1099/2020)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» ноября 2020 года г. Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре К.В.Ковалевой,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Костромской области о признании незаконным отказа в совершении административных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к МОТН и Р<***> ГИБДД УМВД России по Костромской области о признании незаконным состоявшегося 12.11.2018 отказа в совершении регистрационных действий (постановке на учет) транспортного средства Рено Логан, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, собственником которого является. Указал, что между ним и Н.П.М. 07.09.2018 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Рено Логан, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. С автомобилем ему были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства №<адрес>. На обращение в МОТН и Р<***> ГИБДД УМВД России по Костромской области с целью постановки на учет транспортного средства был получен отказ от 12.11.2018, которым ему сообщили о прекращении регистрации транспортного средства в связи с изменением регистрационной маркировки автомобиля, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 326 УК РФ. В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № от 25.10.2018, согласно которому идентификационная маркировка автомобиля Рено Логан частично изменена путем снятия металла с поверхности маркировочной площадки нанесения на подготовленную поверхность знаков вторичной маркировки. Согласно рецензии на вышеуказанное заключение эксперта, составленной экспертом ФИО4, выводы экспертизы не являются полными, из чего следует вывод, что полнота проведенного исследования в ходе экспертизы № от 25.10.2018 сомнительная и не может препятствовать в постановке на учет транспортного средства. Отказ в постановке на учет транспортного средства ограничивает его права как собственника на владение, пользование и распоряжение транспортным средством. Просил также восстановить срок на подачу административного иска, ввиду невозможности ознакомления с материалами уголовного дела, находящегося в производстве органа дознания.

Судом заменен ненадлежащий ответчик – не являющееся юридическим лицом структурное подразделение на УМВД России по Костромской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1, поддержал требования, пояснив, что два года назад они приобрел автомобиль в <адрес>. У продавца, который как выяснилось, не был владельцем транспортного средства, были все документы на автомобиль. Со слов продавца данную машину он обменял на лодку. При осмотре автомобиля, номер VIN совпадал. При постановке машины на учет возникли подозрения об изменении номера VIN, который находится в моторном отсеке. Была сделана экспертиза, по результатам которой установили, что VIN-код изменен, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело. За прошедшие полтора года органами дознания не произведено никаких действий. Пояснил также, что в порядке уголовного судопроизводства действия органа дознания не обжаловались.

Представитель административного истца ФИО2, допущенный к представительству истца по устному заявлению, предъявивший диплом о высшем юридическом образовании, но не представивший в материалы дела его копию, поддержал позицию административного истца.

Представитель административного ответчика УМВД России по Костромской области ФИО3 административный иск не признал. Пояснил, что 05.10.2018 в МОТН и Р<***> ГИБДД УМВД России по Костромской области при сверке номерных узлов и агрегатов на автомобиле РЕНО Логан, принадлежащем ФИО1 обнаружены признаки изменения маркировки кузова, VIN. Заключением эксперта установлено, что первичная идентификационная маркировка кузова автомобиля частично изменена путем снятия (срезания) слоя металла с поверхности маркировочной площадки и нанесения на подготовленную поверхность знаков вторичной маркировки. Первичная идентификационная маркировка кузова не установлена по причине снятия с поверхности маркируемой панели кузова значительного слоя металла. Идентификационная маркировка (VIN) подверглась изменению путем демонтажа первичной таблички с последующей установкой на то же место маркировочной таблички не заводского производства с вторичной идентификационной маркировкой (VIN). Проведенной проверкой (КУСП № от 05.10.2018) обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, в связи с чем, регистрация автомобиля была прекращена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 названного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Исходя из изложенного, регистрационный учет транспортного средства допускается при условии его соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения и возможности его идентификации.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД на период обращения истца и отказа в регистрации регламентировался Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399.

Согласно пункту 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, когда обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства 27.09.2018, заключенного между Н.П.М. и ФИО1, из которого следует, что ФИО1 купил у Н.П.М. автомобиль Рено Логан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 250 000 руб. В подтверждение принадлежности данного автомобиля Н.П.М. представлена копия паспорта транспортного средства № <адрес> и копия свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от 22.11.2011.

05.10.2020 ФИО1 обратился в МОТН и Р<***> ГИБДД УМВД России по Костромской области с целью регистрации транспортного средства, на что получил уведомление о прекращении регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что регистрация транспортного средства Рено Логан прекращена в связи с изменением идентификационной маркировки автомобиля.

Постановлением следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Костроме от 05.10.2018 по материалу проверки по факту изменения маркировки VIN транспортного средства была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ УМВД по Костромской области.

Согласно заключения эксперта № от 25.10.2018, маркировка двигателя (номер двигателя) – К7JM710 UG28357 нанесен на маркируемой площадке блока цилиндров двигателя автомобиля Renault Logan в соответствии с технологией маркирования двигателей легковых автомобилей данной марки и модели используемой (применяемой) на предприятии-изготовителе является первичной и изменению не подвергалась. Идентификационная маркировка (идентификационный номер кузова) автомобиля Renault Logan частично изменена путем снятия (срезания) слоя металла с поверхности маркировочной площадки и нанесения на подготовленную поверхность знаков вторичной маркировки. Первичная идентификационная маркировка кузова не установлена по причине снятия (срезания) с поверхности маркируемой панели кузова значительного слоя металла. Идентификационная маркировка (VIN) автомобиля Renault Logan подверглась изменению путем демонтажа первичной (заводской) таблички с последующей установкой на то же место маркировочной таблички не заводского (кустарного) производства с вторичной маркировкой (VIN)<***>.

ФИО1 обратился к ИП ФИО4 с целью получения рецензии на вышеуказанное заключение.

В рецензии на заключение эксперта № от 25.10.2018 специалист ФИО4 отметил, что при осмотре наружных поверхностей экспертом не было обнаружено признаков дублирующих маркировок, нанесенных путем травления, либо другим способом. При осмотре лицевых и скрытых поверхностей стальных панелей кузова, доступных для экспертного осмотра без проведения демонтажных работ значительного объема, не обнаружено каких-либо знаков дублирующих маркировок или «особых примет», нанесенных владельцем самостоятельно путем клеймения или гравирования.

Видимых следов «несанкционированных» вскрытия дверей, багажника вещевого ящика, демонтажа противоугонных и блокирующих устройств не обнаружено.

В представленном заключении отсутствует информация о документах, представленных владельцем транспортного средства, а также информация о сопоставлении автомобиля, с данными в паспорте транспортного средства.

В заключении не содержится и на фотографиях не представлена информация об исследовании участка содержащего маркировку транспортного средства с обратной стороны с использованием зеркала на предмет признаков замены. В заключении экспертов отсутствует какая-либо информация о правилах маркирования автомобилей исследуемой марки, модели предприятием-изготовителем. В представленном заключении отсутствует качественный иллюстративный материал, в достаточной степени отражающий этапы и результаты проведенного исследования.

По мнению специалиста ФИО4 однозначный вывод о соответствии идентификационных параметров автомобиля эксперт может сделать только после получения ответа на запрос, отправленный в адрес завода-изготовителя, который должен содержать карточку в техническими данными, которые бы подтверждали полученные экспертом результаты. В заключении экспертов представлен вывод о том, что маркировка двигателя К7JM710 UG28357 нанесена на маркируемой площадке блока цилиндров двигателя легковых автомобилей данной марки и модели используемой на предприятии-изготовителе является первичной и изменению не подвергалась. При этом, в представленном заключении отсутствует какая-либо информация о направлении запросов в адрес завода изготовителя с целью определения на транспортное средство с каким VIN номером был установлен двигатель. Таким образом, категоричный вывод экспертов ЭКЦ УМВД России по Костромской области о несоответствии идентификационной маркировки <***> не является окончательно установленным и подтвержденным фактом. Представленное на рецензирование заключение № от 25.10.2018 нельзя считать полным, а выводы экспертов в достаточной степени аргументированными, объективными и достоверными. Для разрешения вопроса о возможности постановки автомобиля Renault Logan, без пластин государственного регистрационного знака, цвет бежевый на учет требуется проведение дополнительного исследования.

Судом запрашивались сведения о ходе расследования уголовного дела, возбужденного в связи с выявлением идентификационной маркировки транспортного средства.

Представлены сведения и копии процессуальных документов, в соответствии с которыми 30.10.2018 дознавателем ОД ОП-3 УМВД России по г. Костроме было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОП-3 УМВД России по г. Костроме от 21.03.2019 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № приостановлено.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, так как оспариваемое решение соответствовало всем правовым актам, регламентирующим на период его принятия порядок регистрации АТМС.

При принятии соответствующего решения регистрирующий орган руководствовался заключением экспертов ЭКЦ УМВД России по Костромской области, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности его выводов не имеется. Представленная рецензия на данное заключение не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов о внесенных изменениях в идентификационные данные автомобиля, что и явилось основанием для отказа в регистрации.

Кроме того, суд не находит оснований для признания уважительными причин пропуска срока обращения административного истца в суд, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ, восстановления данного срока.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято 12.11.2018, о нем административный истец был осведомлен, как он пояснил в судебном заседании в конце ноября 2018 года, тогда как с административным иском обратился только 09.10.2020, т.е. с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Карелин