Решение № 2-1270/2020 2-1270/2020~М-204/2020 М-204/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1270/2020

Дело № 2-1270/2020

УИД 24RS0017-01-2020-000257-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. 23.09.2019 на проезжей части улицы Батурина в районе дома №15 по улице Молокова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика «Lada Priora», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 По мнению истца, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, который допустил нарушения п.п. 9.1, 9.7 ПДД РФ. В результате указанного ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения его автомобиля, общий размер которого в соответствии с заключением оценщика ИП ФИО4 составляет 1 483 440 рублей. При этом автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 620 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 9 504 рубля.

В зале суда представитель истца ФИО1 – ФИО5 (доверенность в деле) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении. Полагал, что в действиях водителя ФИО3 никаких нарушений ПДД РФ не усматривается, так как она при выезде с прилегающей дворовой территории убедилась в безопасности совершаемого маневра; удостоверилась, что ее пропускают все транспортные средства, находящиеся на проезжей части по ее траектории движения; а ответчик двигался в нарушение требований п.9.1, 9.7 ПДД РФ по линиям дорожной разметки и столкновение, по сути, произошло на встречной полосе для его движения.

Третье лицо на стороне истца ФИО3 требования истца поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что 23.09.2019 примерно в 19.30 часов выезжала со двора дома по ул. Молокова, 15 в сторону ул. Весны. Намереваясь повернуть налево, она подъехала к воротам, установленным на выезде со двора и стала дожидаться, когда ее пропустят автомобили, двигавшиеся по главной дороге. Когда несколько автомобилей остановились, пропуская ее, она начала потихоньку выезжать со двора, после выезда на середину дороги, посмотрела на встречную полосу, убедилась, что там никакого нет, и продолжила движение. В это время в переднюю левую часть ее автомобиля въехал автомобиль «Lada Priora», г/н №, водитель которого следовал за пределами полосы, отведенной для его движения в данном направлении, он пересек обоими левыми колесами линию дорожной разметки и удар произошел на встречной для него полосе. Его приближение слева она не заметила, хотя внимательно смотрела по сторонам.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 (доверенность в деле) с иском не согласился, указывая на то, что вступившими в законную силу судебными актами уже установлено, что спорное ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО3, нарушившей требований п. 8.3 ПДД РФ – при выезде с дворовой территории не пропустила транспортное средство ответчика, двигавшегося по главной дороге, вина ФИО2 в спорном ДТП отсутствует.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем, по правилам ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что материальный вред причинен истцу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

На основании части 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу четвертому п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.09.2019 в 19 часов 30 минут в г. Красноярске на ул. Молокова в районе дома №15 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Lada Priora», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, а также принадлежащего истцу автомобиля «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица ФИО3, в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Разрешая вопрос о виновности либо невиновности водителей в нарушении ПДД РФ при столкновении транспортных средств, причинной связи их действий с наступившими последствиями, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из объяснений ФИО3, данных ею как в рамках административного производства, так и в ходе настоящего судебного разбирательства, 23.09.2019 она, управляя принадлежащим истцу автомобилем «Mitsubishi ASX», выезжала со двора дома по ул. Молокова, д. 15 в сторону ул. Весны. Намереваясь повернуть налево по улице Батурина, ФИО3 подъехала к пересечению проезжих частей и стала дожидаться, когда ее пропустят автомобили, двигавшиеся по главной дороге (улице Батурина). Когда несколько автомобилей, следовавших по ул. Батурина от ул. Весны к ул. Молокова остановились, пропуская ее, она начала выезжать с дворовой территории на главную дорогу (ул. Батурина). Подъехав к середине проезжей части ул. Батурина и понимая, что все движущиеся слева от нее автомобили ее пропускают, ФИО3 посмотрела направо, на встречную полосу, убедилась, что там никакого нет, и продолжила движение, намереваясь повернуть налево. Однако в это время с передней левой частью ее автомобиля столкнулся неожиданно приблизившийся слева автомобиль «Lada Priora», который двигался за пределами выделенной полосы, наехав колесами на линию разметки; она полагает, что ответчик следовал уже по встречной полосе с нарушением правил расположения транспортных средств на проезжей части, вследствие чего и произошло данное ДТП.

Из объяснений ФИО2, данных в рамках административного производства по обстоятельствам произошедшего ДТП от 23.09.2019, следует, что в указанную дату он двигался на своем автомобиле «Lada Priora» по ул. Батурина, намереваясь повернуть налево на ул. Молокова, в связи с чем, он заблаговременно перестроился в крайнюю левую полосу, однако примерно за 40 метров до перекрестка неожиданно слева от него с прилегающей территории выехал автомобиль «Mitsubishi ASX»; пытаясь предотвратить столкновение ответчик применил экстренное торможение и принял влево, однако столкновения избежать не удалось, после удара его автомобиль отбросило на полосу встречного движения.

Согласно объяснениям очевидца ДТП - ФИО7, данных им в рамках административного производства, 23.09.2019 он двигался со стороны ул. Молокова в направлении ул. Весны, в районе дома №15 по ул. Молокова двигавшиеся впереди него автомобили остановились для того чтобы пропустить транспортное средство «Mitsubishi ASX», который выезжал со двора и поворачивал налево, в связи с чем он также был вынужден остановиться. В то время, когда автомобиль «Mitsubishi ASX» выехал на проезжую часть с дворовой территории, он своим боковым зрением увидел, как в попутном направлении слева от него быстро движется автомобиль белого цвета, а через некоторое время произошло столкновение указанных автомобилей.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 04.10.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Согласно данному постановлению ФИО2 в нарушение пунктов 9.1, 9.7 ПДД РФ, предписывающих необходимость осуществлять движение строго по обозначенным полосам, не соблюдены правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.01.2020 вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Однако решением Красноярского краевого суда от 27.02.2020 вышеуказанные решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.01.2020 и постановление инспектора ИАЗ полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 04.10.2019 отменены с прекращением производства по делу в отношении ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Названным вступившим в силу судебным актом установлено, что собранными по ДТП материалами не подтверждается нарушение водителем ФИО2 дорожной разметки 1.6 ПДД РФ; при этом отмечено, что указанная линия дорожной разметки 1.6 ПДД РФ лишь предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных или попутных направлений; эту линию 1.6 ПДД РФ водителям разрешается пересекать с любой стороны, в том числе в целях осуществления обгона; ФИО2, как видно из имеющейся видеозаписи, опережал двигавшиеся справа от него в попутном направлении транспортные средства.

Кроме того в соответствии с представленным стороной ответчика заключением ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от 13.02.2020 движение автомобиля «Lada Priora», г/н № до столкновения с автомобилем «Mitsubishi ASX», г/н № осуществлялось без выезда на полосу встречного движения.

В то же время, из материалов дела следует, что постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 04.10.2019 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа.

Данным постановлением установлено, что ФИО3 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству «Lada Priora», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом движения.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 15.01.2020, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 05.03.2020 вышеназванное постановление инспектора ИАЗ полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 04.10.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, состоявшихся судебных решений и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд приходит к выводу о том, что виновной в произошедшем 23.09.2019 ДТП является только водитель транспортного средства «Mitsubishi ASX», г/н № ФИО3, которая в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей дворовой территории не уступила дорогу автомобилю «Lada Priora», г/н №, под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из смысла вышеприведенных требований п.1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ следует, что именно водитель транспортного средства, находящегося на прилегающей территории, обязан уступить дорогу всем без исключения транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, не зависимо от скорости их движения и расстояния их местонахождения от стоящего на прилегающей территории транспортного средства.

В соответствии с конструкцией указанных правовых норм, обязанность по обеспечению безопасности выезда с прилегающей территории на главную дорогу возлагается именно на водителя, находящегося на прилегающей территории. Это означает, что водитель, находящийся на прилегающей территории (во дворе дома), обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств.

Таким образом, из показаний очевидцев и участников произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также из материалов дела т вступивших в силу судебных актов, следует, что ФИО3 как водитель автомобиля «Mitsubishi ASX», выезжая с прилегающей (дворовой) территории на главную дорогу, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ не уступила дорогу двигавшемуся по ней автомобилю «Lada Priora», не пропустила данное транспортное средство и выехала на главную дорогу, не убедившись в безопасности своего маневра, чем создала опасность для движения автомобиля ответчика, в связи с чем, данное транспортное средство не смогло двигаться в том же направлении и с той же скоростью, что и привело к столкновению этих транспортных средств.

При этом, с учетом собранного по делу административного материала (объяснений водителей, схемы ДТП, решений по делам об административных правонарушениях), заключения экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае водитель ФИО2, управляя своим транспортным средством «Lada Priora», г/н №, двигался по проезжей части улицы Батурина с соблюдением требований пунктов 9.1, 9.7 ПДД РФ, в связи с чем, его вины в произошедшем ДТП не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства случившегося ДТП, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло исключительно по вине третьего лица ФИО3, управлявшей принадлежащим истцу автомобилем «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак № и нарушившей п. 8.3 ПДД РФ; вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП не установлена, доказательств обратного суду не представлено; в связи с чем, оснований для взыскания по правилам ст. 1064 ГК РФ с ФИО2 в пользу истца суммы ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в ДТП 23.09.2019, а также иных убытков - не имеется; соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, поскольку суд отказал истцу в удовлетворении его исковых требований к ФИО1 в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу понесенных по данному спору судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.09.2019 в районе дома №17 по улице Молокова в городе Красноярске – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Судья И.Г. Медведев