Решение № 2-1353/2019 2-1353/2019~М-626/2019 М-626/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1353/2019

№ 2-1353/2019


Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Усовой А.Ю.,

при секретаре Пальчиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комфорт Плюс» о признании договора ничтожным, расторжении договора, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Комфорт Плюс», с учетом уточнений о признании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КОМФОРТ ПЛЮС» ничтожным (недействительным) или расторжении данного договора, так как этот договор был заключен в результате противоправных действий работников ООО «Комфорт Плюс» путем обмана и введение в заблуждение на кабальных условиях, взыскании с ООО «Комфорт Плюс» денежных средств в размере 166 709 руб., взыскании. денежных средств в качестве понесенных расходов (материальный ущерб) на оплату нотариальной доверенности и расходы на юридические услуги в общей сумме 26 500 руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) за 8 месяцев в сумме 18 595 руб. 09 коп., взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании компенсации морального вреда 25 000 руб., обязании ООО «Комфорт плюс» за свой счет произвести демонтаж установленного в квартире по адресу <адрес> оборудования: сломанной люстры 5*е14 12в+ПДУ+led (8903), счетчика электрической энергии, «Стабилизатора напряжения переменного тока электронного с цифровой индикацией серии LUX» Ресанта АСН-12000Н/1-Ц Lux. Максимальной мощностью 12000Вт., а также обязать ООО «Комфорт плюс» восстановить и подключить электропроводку, которая была ранее, до выполнения навязанных и ненужных электромонтажных работ.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Комфорт плюс» был заключен договор оказания услуг б/н и кредитный договор №. Истец ссылается на то, что был введен ответчиком в заблуждение относительно необходимости замены проводки и стоимости оказываемых услуг. Истец обращался к ответчикам с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако данные требования удовлетворены не были. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца приехали представителей фирмы ООО «Комфорт плюс», которые ранее ДД.ММ.ГГГГ производили истцу ремонт пластиковых окон и установку новых ручек. Проникнув в квартиру представители ООО «Комфорт плюс» убедили истца в необходимости замены имеющейся в квартире проводки, поскольку у него напряжение «плавает», может возникнуть пожар. Под влиянием обмана о необходимости указанных услуг истец подписал договор оказания услуг по электромонтажным работам и установке люстры, а также кредитный договор № с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Осознав произошедшее, узнав о том, что имеющаяся ранее в квартире проводка не угрожала жизни и здоровью истца и не нуждалась в замене ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции Советского района г. Челябинска с заявлением об установлении неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ осуществили незаконное проникновение в жилище по адресу: <адрес>, а впоследствии фактически обманули его (ввели в заблуждение) относительно неисправности электропроводки в квартире, незаконно завладели его денежными средствами и навязали подписание (заключение) договоров на крайне невыгодных для истца условиях. Отсутствие необходимости в замене электрической проводки до ДД.ММ.ГГГГ, как и отсутствие необходимости в проведении комплекса электромонтажных работ по стабилизации напряжения электросети (установки стабилизатора напряжения) подтверждается и заключением специалистов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя директора ООО «Комфорт плюс» ПИД о расторжении договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179 258 руб., кроме того в заявлении истец указал на то, что согласен вернуть установленное фирмой оборудование. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ ООО «Комфорт плюс» исх. № на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик ООО «Комфорт плюс» отказал истцу в удовлетворении претензии.

Представители ответчика ООО «Комфорт Плюс», третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, заявленные истцом, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Комфорт плюс» был заключен договор об оказании услуг по электромонтажным работам и установке люстры в квартире истца по адресу: <адрес> (л.д. 14-17). Согласно кассовым чекам истец произвел оплату ООО «Комфорт плюс» в полном объеме в размере 166 709 руб. (л.д. 17).

Таким образом, истец по данному договору надлежащим образом выполнил свои обязательства в части внесения оплаты по договору.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из абзацев 1 и 3 Федерального закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что закон призван регулировать отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливать права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Комфорт плюс» с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179 258 руб. (из них 12 549 руб. – скидка), указал на то, что согласен вернуть установленное фирмой оборудование (л.д. 27).

Ответчик ООО «Комфорт плюс» направил истцу ответ на претензию, согласно которому указал, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом по телефону был согласован выезд специалистов ООО «Комфорт плюс» в квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ Когда сотрудники организации прибыли, истец добровольно пустил их домой, где ему были продемонстрированы прайсы товаров и услуг. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение электромонтажных работ, оплата по договору была произведена в два этапа: внесение наличных средств в размере 30 000 руб., оплата кредитными денежными средствами на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 136 709 руб. При заключении кредитного договора ФИО1 неоднократно под видеозапись сообщались условия кредитного договора, срок и порядок погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ., предварительно согласовав с истцом, сотрудники ООО «Комфорт плюс» вновь приехали в квартиру для проведения необходимых замеров и разметок в целях выполнения предстоящих работ, на этот момент от истца не поступал отказ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт плюс» выполнило работы в соответствии с условиями договора. В силу вышеуказанного требование о признании договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение электромонтажных работ недействительным не может быть удовлетворено. Кроме того, ООО «Комфорт плюс» не имеет полномочий и оснований в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВАН и ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 29).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ выданным специалистом <данные изъяты> проведен осмотр двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что входное напряжение (до электросчетчика) находится в пределах нормы, все электрооборудование, находящееся в квартире, по своим техническим характеристикам позволяет (допускает) использование электроэнергии до 240 В, необходимость в замене электрической проводки напряжения до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, также отсутствовала необходимость в проведении комплекса электромонтажных работ по стабилизации напряжения электросети и в проведении комплекса электромонтажных работ по стабилизации напряжения электросети с установкой стабилизатора напряжения марки АСН – 12000Н/1 Ресанта с максимальной мощностью 12000ВТ (л.д. 28).

Указанные выводы в письменном заключении специалист ХАИ подтвердил в судебном заседании в ходе допроса в качестве специалиста. При этом в материалы дела представлены документы, подтверждающие образование специалиста - диплом о высшем образовании - организатор эксплуатации и ремонта автомоильной техники по специальности «инженерная оператовно - техническая автомобильная».

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 указанного Закона РФ если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключения договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу, исполнителю.

Суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что ООО "Комфорт Плюс" при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставил полную и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, из-за чего выполненные электромонтажные работы фактически ввели покупателя в заблуждение относительно необходимости срочного выполнения таких работ, о необходимости установления такого дорогостоящего мощного оборудования в квартире, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как со стороны ответчика не были предоставлены суду достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие об обратном.

В силу ст. 12 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В судебном заседании истец указывал, что никогда бы не заключил договор на выполнение электромонтажных работ с подобными параметрами, и указанной стоимости и считал, что отсутствие данной информации является грубым нарушением его прав как потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оказанные по договору от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены с нарушениями требований, предъявляемых законом о защите прав потребителей.

Кроме того, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не содержалось указание на выполнение работ по установке счетчика электрической энергии, которая нашла отражение в заявке к договору стоимостью 5 000 руб.

Также истцом заявлено, что ответчик передал товар – люстру ненадлежащего качества, поскольку в ходе ее осмотра установлено, что один из лепестков люстры сломан, на что было указано сотруднику ответчика, однако указанный недостаток не был устранен ответчиком.

Также истцом указано на фактическое невыполнение ответчиком работ – штробление канала под новый кабель и сверления под новые выключатели.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные истцом доказательства, в том числе, объяснения, письменные доказательства: заключение специалистов, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что электромонтажные работы не являлись необходимой.

Руководствуясь ст. ст. 10, 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора на основании нарушения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и возврате денежных средств в размере 166 709 руб., обязании ООО «Комфорт плюс» за свой счет произвести демонтаж установленного в квартире по адресу <адрес> оборудования: сломанной люстры 5*е14 12в+ПДУ+led (8903), счетчика электрической энергии, «Стабилизатора напряжения переменного тока электронного с цифровой индикацией серии LUX» Ресанта АСН-12000Н/1-Ц Lux. Максимальной мощностью 12000Вт., а также обязании ООО «Комфорт плюс» восстановить и подключить имеющуюся у истца ранее электропроводку, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя услуги действиями ответчика, заявленное им требование о компенсации морального вреда является также законным и обоснованным.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а именно длительности невыполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных сумм, оплаченных истцом по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом степени вины ответчика, а также степени нравственных переживаний истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика судом установлен, поскольку требования, изложенные в письменной претензии, адресованной ему истцом, последним в установленные законом сроки не выполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Комфорт плюс» в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 83854,50 руб. (166 709 + 5 000 + 1 000 руб.) Х 50%. При этом оснований для снижения суммы штрафа у суда также не имеется, поскольку такого ходатайства ответчиком не заявлено.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор кредитования № с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 136 709,00 руб. сроком на 36 месяцев, ставка - 22% годовых. Данный договор подписан истцом, собственноручно, по его волеизъявлению.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков в виде расходов по оплате процентов за кредит в сумме 18595,09 руб., суд исходит из того, что истцом не доказано наличия прямой причинно – следственной связи между нарушением прав потребителей со стороны ответчика и выплатой указанных процентов, учитывая, что заключение кредитного договора являлось волеизъявлением истца.

При таких обстоятельствах, рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Комфорт плюс» в пользу ФИО1 процентов за пользование навязанным путем обмана и введением в заблуждение на кабальных условиях кредита КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за 8 месяцев в сумме 18 595 руб. 09 коп., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Разрешая требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), составляют 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в счет возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ему причитается к возмещению с ответчика ООО «Комфорт плюс» в соответствии с требованиями разумности и справедливости, установленными в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Из материалов дела следует, что ФИО1, обратившись за правовой помощью к ФИО2, выдал соответствующую нотариально удостоверенную доверенность ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов. В связи с изготовлением доверенности понес расходы в сумме 1500 руб. (л.д. 61).

Вместе с тем, поскольку указанная доверенность выдана на право представлять интересы истца также во всех государственных учреждениях, то есть выдана не на право участия в конкретном судебном заседании, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на изготовление нотариальной доверенности.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета в размере 4834,18 руб. за требования имущественного характера и требования не имущественного характера

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Комфорт Плюс» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Комфорт Плюс».

Взыскать с ООО «Комфорт Плюс» в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166709 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 83854,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Возложить обязанность на ООО «Комфорт Плюс» за свой счет произвести демонтаж установленного по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ оборудования в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> – люстры 5*14 12в+ (8903), счетчика электрической энергии, стабилизатора АСН – 12 000 н/1 – Ц Ресанта Lux, и восстановить электропроводку, установленную до проведения работ по договору.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Комфорт Плюс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4834, 18 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Усова А.Ю.