Решение № 2-178/2021 2-178/2021(2-2618/2020;)~М-2801/2020 2-2618/2020 М-2801/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-178/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Толчевой О.И.,

с участием адвоката истца ФИО1 по ордеру от 16 декабря 2020 года Чудакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-178/2021 по иску ФИО1 к ОАО фирма «РЭМС» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие занимаемой ей квартиры.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло в результате течи стояка центрального отопления в перекрытии между квартирами № и №.

Управление жилым домом, в котором расположена квартира, осуществляет ОАО фирма «РЭМС» на основании договора управления многоквартирным домом.

Истец, уточнив исковые требования, указывает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 942 руб.

Помимо материального ущерба ненадлежащим исполнением своих обязанностей ей причинен моральный вред.

В течение длительного времени и по настоящее время она и члены её семьи, в том числе несовершеннолетние дети, испытывают неудобство проживания в квартире, поскольку в квартире повышенная влажность, черная плесень, от воды разбухли двери и мебель.

Истец сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, предложив ему в добровольном порядке в 10-дневный срок возместить причиненный ущерб и компенсировать моральный вред. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в добровольном порядке ответчик её требования не удовлетворил.

Так же истец указывает, что за составление акта по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба она уплатила 16 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Истец ФИО1 первоначально просила взыскать с открытого акционерного общества фирма «РЭМС» в свою пользу:

- в возмещение материального ущерба – 87 595 руб.

- компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

- неустойку в размере 47 301,30 руб.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 53 797,5 руб.

- расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 16 000 руб.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в части рассмотрения искового требования ФИО1 о взыскании с ОАО фирма «РЭМС» неустойки в размере 47 301, 30 рублей было прекращено в связи с отказом истца от данного искового требования.

Уточнив исковые требования, истец ФИО1 просила суд взыскать с открытого акционерного общества фирма «РЭМС» в свою пользу:

- в возмещение материального ущерба - 79 885, 81 руб. (стоимость ремонтно- восстановительных работ без учета износа согласно заключению ООО «Эксперт Центр»);

- компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 49 942, 9 руб.

- расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 16 000 руб.

Так же ФИО1 просила взыскать следующие судебные расходы:

- оплата услуг представителя в размере 25 000 руб.,

- оплата ООО «Альянс-Капитал» в размер 2 500 руб. за участие специалиста ФИО2 в судебном заседании.

В судебное заседание привлеченное судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве 3-его лица ООО «ЖКУ сервис», извещенное судом о времени и месте судебного заседания, не явилось

Ответчик ОАО фирма «РЭМС» направило в суд ходатайство, в котором просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, против вынесения решения по делу в отсутствие представителя не возражало. При вынесении решения просило учесть размер ущерба, определенный заключением ООО «<данные изъяты>», указав, что с данным заключением ОАО фирма «РЭМС» согласно.

Так же ответчик указал, что заявленный стороной истца размер компенсации морального вреда считает несоразмерным последствиям нарушения прав истца.

Так же ответчик просил учесть, что сторона истца, направив претензию о досудебном возмещении ущерба и не предприняв мер к получению досудебного возмещения, действовала недобросовестно. В деле материалов, свидетельствующих об отказе со стороны ОАО фирма «РЭМС» от досудебного возмещения вреда не имеется. Позиция ОАО фирма «РЭМС» по делу, с учетом ранее данных пояснений, является окончательной, дополнений по делу у ответчика не имеется.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая также, что правовая позиция ответчика выражена письменно, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании адвокат истца по ордеру Чудаков А.В. поддержал доводы и основания искового заявления, просил удовлетворить уточненные исковые требования, обратив внимание суда на то, что на день залития квартиры ФИО1 носила ортопедический корсет, и ей были противопоказаны наклоны и поднятие тяжестей и иные физические нагрузки. Однако в целях предупреждения и уменьшения ущерба от залития она была вынуждена собирать воду, испытывая при этом болевые ощущения.

Адвокат ответчика ОАО фирма «РЭМС» по ордеру ФИО3 в предыдущих судебных заседаниях просила отказать в удовлетворении исковых требований, при этом не отрицала, что залитие произошло по вине ОАО фирма «РЭМС», которая является управляющей компанией дома, в котором проживает истец. Так же просила суд критически отнестись к досудебному исследованию ООО «<данные изъяты>», которое, по мнению адвоката, необоснованно включило в размер ущерба величину НДС.

Выслушав истца и её адвоката, адвоката ответчика, допросив специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО11 и эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО12, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие занимаемой ей квартиры.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года залитие произошло в результате течи стояка центрального отопления в перекрытии между квартирами № и №.

Управление жилым домом, в котором расположена квартира, осуществляет ОАО фирма «РЭМС» на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Обязанность возместить вред, причиненный в результате неисправности общего имущества, в данном случае стояка горячего водоснабжения, должна быть возложена на управляющую компанию ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания гражданам, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, что ответчиком сделано не было.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина ответчика в залитии квартиры истца установлена, и ответчиком не оспаривалась.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа согласно досудебному исследованию ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 595 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 91 942 руб.

Специалист ООО «<данные изъяты>» ФИО13 в предыдущем судебном заседании подтвердил вышеуказанное исследование, пояснив необходимость включения НДС в размер ущерба.

По ходатайству адвоката ответчика ОАО фирма «РЭМС» ФИО3. в судебном заседании была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта № № ООО «<данные изъяты>» по определению ущерба от залития квартиры стоимость ремонтно – восстановительных работ (включая материалы), которые необходимо произвести в квартире по адресу: <адрес>, после (в результате) залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 72 409, 08 рублей.

Стоимость ремонтно – восстановительных работ (включая материалы), которые необходимо произвести в квартире по адресу: <адрес>, после (в результате) залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 79 885, 81 руб.

Эксперт ФИО14, допрошенный в судебном заседании, полностью подтвердил выводы данной экспертизы. Пояснил, что ОАО фирма «РЭМС» оплатило производство экспертизы. Так же пояснил, что невозможна закупка строительных материалов, бывших в употреблении, но возможно при определении ущерба с учетом износа применение понижающих коэффициентов, что и было сделано.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, проведенному по ходатайству ответчика, или сомневаться в компетенции эксперта, подтвержденной документально. Суд так же учитывает, что эксперт пришел к выводам, близким по значению к выводам, указанным в досудебном исследовании ООО «<данные изъяты>».

Суд считает, что данное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» является относимым и допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим размер ущерба, причиненного в результате залития квартиры. С размером ущерба согласен и ответчик.

Соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО фирма «РЭМС» 72 409, 08 рублей в счет возмещения ущерба (с учетом износа).

Взыскание ущерба без учета износа не будет соответствовать реальному размеру ущерба, причиненного истцу.

Суд приходит к выводу, что помимо материального ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истцу причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень вины нарушителя, а так же индивидуальные особенности и физическое состояние истца (согласно медицинскому заключению ГУЗ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ нуждалась в ношении корсета), исходя из принципов разумности и справедливости, закрепленных в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда составляет 15 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание и позицию ответчика о чрезмерности требуемой компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд критически относится к утверждению ответчика о том, что истец действовала недобросовестно, так как должна была не только написать претензию, но предпринимать меры к досудебному возмещению. Суд считает, что именно ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринимать меры к досудебному возмещению, не допуская рассмотрения спора в судебном порядке, что ОАО фирма «РЭМС» сделано не было.

Соответственно, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера штрафа.

Размер указанного штрафа составляет 43 704,54 руб. (72 409, 08 руб. - ущерб + 15 000 руб. - моральный вред х 50 %).

Разрешая требования об оплате услуг представителя истца ФИО1 адвоката Чудакова А.В., суд исходит из следующего.

В силу правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от 27 сентября 1995 года (жалоба N 18984/91) по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства, следует, что заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, из чего следует, что Европейский суд рассматривает вопрос о необходимости расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства.

Пользоваться услугами представителя является правом каждого лица, участвующего в судебном заседании суда. Данное право гарантировано статьей 48 ГПК РФ. Число представителей законом не ограничено. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского о процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Согласно п. 11 данного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг адвоката Чудакова А.В. в сумме 25 000 рублей подтверждены квитанцией адвокатского бюро «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию данного дела, большой объем и высокое качество оказанных юридических услуг со стороны адвоката Чудакова А.В., приведших к положительному для истца правовому результату в суде 1-ой инстанции, их реальность, необходимость, разумность и оправданность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат истца, считает разумным пределом оплаты услуг адвоката - 20 000 рублей.

При этом суд учитывает и представленное адвокатом Чудаковым А.В. примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденное решением Совета ТОАП № № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Конференции № № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции решения Совета палаты № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. п 4.2, 4.3 которого стоимость составления искового заявления составляет от 7 000 рублей, ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание от 10 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что за досудебное исследование, проведенное ООО «<данные изъяты>», истцом ФИО1 уплачено 16 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением на оказание информационно – консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, учитывая, что на основании досудебного исследования, проведенного ООО «Альянс - Капитал», определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, на основании ст. 94 ГПК РФ считает необходимым взыскать 16 000 рублей с ответчика, не в пользу которого вынесено судебное решение.

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было уплачено 2 500 рублей за выход специалиста ФИО15 в судебное заседание, в котором данный специалист был допрошен.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся сумы, подлежащие выплате специалистам.

Суд считает, что данные расходы истца являлись необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, так как требовалось разъяснение досудебного исследования. Понесенные расходы истцом вызваны правовой позицией адвоката ответчика ФИО3, отрицавшей необходимость уплаты НДС при определении размера ущерба

Так же на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение, в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину, размер которой согласно ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составляет 2 372, 27 рублей по удовлетворенному требованию о компенсации ущерба + 300 рублей по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда = 2 672, 27 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ОАО фирма «РЭМС» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества фирма «РЭМС» в пользу ФИО1:

- в возмещение материального ущерба - 72 409, 08 рублей;

- компенсацию морального вреда - 15 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 704,54 рублей;

- в счет возмещения расходов по оплате досудебного исследования – 16 000 рублей.

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей;

- в счет возмещения расходов по оплате ООО «<данные изъяты>» за участие специалиста в судебном заседании – 2 500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества фирма «РЭМС» в доход муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 2 672, 27 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: