Решение № 2-279/2021 2-279/2021~М-27/2021 М-27/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-279/2021

Дело № 2-279/2021

34RS0019-01-2021-000090-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2021 года город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что в октябре 2017 года он и ФИО2, находясь на летней террасе кафе «Фиш Хаус», расположенном на ул. Рабоче-Крестьянская г. Волгограда, договорились о том, что он передает ответчику в долг денежные средства в размере 500 000 рублей до мая 2018 года, а ФИО2 обязалась уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 5% или 25 000 рублей от суммы долга ежемесячно. После получения денежных средств ответчик в течение трех месяцев, а именно октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, надлежащим образом оплатила проценты в размере 25 000 рублей ежемесячно. Однако, с января 2018 года ответчик не исполняет обязанности по уплате процентов. До настоящего времени ответчик не возвратила ни основной долг, ни проценты за пользование денежными средствами. В рамках процессуальной проверки, проводимой ОП № 5 Управления МВД России по городу Волгограду, ответчик дала объяснения, которыми признала факт заключения договора, сумму основного долга и размер процентов за пользование денежными средствами.

На основании изложенного, истец, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 900 000 рублей,судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно просил взыскать транспортные расходы, связанные с его проездом из г. Волгоград в г. Камышин и обратно, исходя из представленных им квитанций на сумму 3606 рублей 80 копеек.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причина неявки судом не установлена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что предоставляемый её доверительнице заем был беспроцентный, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов в размере 900 000 рублей являются необоснованными. Кроме того, истцу была возвращена сумма в размере 75 000 рублей, а значит долг ответчик в настоящее время составил 425 000 рублей. Считает, что заявленная ФИО1 сумма судебных расходов завышена и подлежит снижению.

С учетом позиции участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу части 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа (далее Договор) одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В судебном заседании было установлено, что в 2017 году истец ФИО1 передал в долг ответчику ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей, со сроком возврата до мая 2018 года. При передаче денежных средств договор займа между сторонами не заключался, расписка истцу ответчиком, в подтверждение получения денежных средств, не выдавалась.

В ходе проведенной по заявлению ФИО1 отделом полиции № 5 Управления МВД России по городу Волгограду проверки было также установлено, что ответчик ФИО2 взятые в качестве займа денежные средства в сумме 500 000 рублей до настоящего времени не возвратила.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Истец ФИО1 в заседании пояснил, что договор займа между ним и ФИО2 был заключен с условием выплаты ему за пользование суммой займа в качестве процентов ежемесячно 5% от суммы займа или 25 000 рублей. При этом представитель ответчика ФИО3, выражая позицию своего доверителя, данные обстоятельства не признала, утверждая, что заключенный между сторонами договор займа был беспроцентным.

Разрешая дело, суд исходит из закрепленных в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 ГПК РФ принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закрепленных в статье 56 ГПК РФ положений о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, что недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, служит основанием для отказа в иске.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд исходя из того, что заключенная между ФИО1 и ФИО2 устно сделка должна была быть облечена в простую письменную форму, поскольку сумма сделки превышает 10 000 рублей, принимая во внимание, что сам факт заключения договора, сумма переданных во исполнение сделки денег, срок возврата суммы займа признан сторонами, считая установленным, что при указанных истцом обстоятельствах между ФИО1, как кредитором и ФИО2, как должником был заключен договор займа денег, что в соответствии с договором займа ФИО1 передал ФИО2 в долг с условием возврата 500 000 рублей, а поскольку ФИО1 как истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что деньги в долг ФИО2 были переданы под проценты, суд признает сделку беспроцентной, и приходит к выводу о взыскании с ответчика лишь денежной суммы в размере 500 000 рублей.

При этом стороной ответчика в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих перечисление ФИО2 денежных средств в размере 75 000 рублей ФИО1 в погашение взятой ею суммы займа, при том, что истец утверждает, что сумма займа в размере 500 000 рублей до настоящего времени ответчиком не погашена.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей: за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией от 05 января 2021 года.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом конкретных обстоятельств дела, категории гражданского дела, суммы иска, принципа разумности и справедливости, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает.

Оплата истцом ФИО1 государственной пошлины подтверждена чеком-ордером от 12 января 2021 года (операция № 559) на сумму 15 200 рублей.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворены в части, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8200 рублей.

В судебном заседании истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им транспортных расходов, в подтверждение представлены кассовые чеки на приобретение бензина в ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» 18 февраля 2021 года на сумму 1798 рублей 80 копеек, 15 марта 2021 года на сумму 1808 рублей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 указанного Постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Представленные истцом в обоснование понесенных расходов на проезд кассовые чеки за приобретение бензина, достаточными доказательствами не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат именно с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 2017 года в размере 500 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя свыше 2500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше 8200 рублей, транспортных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ветлугин В.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года

Председательствующий Ветлугин В.А.