Решение № 2-11034/2025 2-1313/2026 2-1313/2026(2-11034/2025;)~М-5038/2025 М-5038/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-11034/2025

№ 2-1313/2026

24RS0048-01-2025-009286-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Оптима» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Оптима» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2025 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участие транспортных средств Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО1 и ГАЗ СОБОЛЬ 27527, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Оптима». Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в ООО РСО «Евроинс». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила, произведя выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Сумма страхового возмещения оказалась недостаточна для возмещения причинённого вреда в полном объеме. Для представления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного Истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, Истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №0605252742, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 580 700 руб. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «Оптима» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 180 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб., на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 421 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.05.2025, исковые требования поддержал по доводам иска, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Оптима», представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ТС Toyota Corolla, г/н №, принадлежит ФИО1, ГАЗ СОБОЛЬ 27527, г/н №, принадлежит ООО «Оптима», что следует из сведений МРЭО Автоинспекции.

30.04.2025 по адресу: г<адрес>, произошло ДТП с участие транспортных средств Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО1 и ГАЗ СОБОЛЬ 27527, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Оптима» (л.д.57).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2025 (л.д.57 оборотная сторона).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в ООО РСО «Евроинс».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что следует из платежного поручения от 23.05.2025.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» №№ от 12.05.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 2 161 100 руб., стоимость ТС Toyota Corolla, г/н № на дату ДТП составляет 653 000 руб., стоимость годных остатков 72 300 руб. (л.д.8-56).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

30.04.2025 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участие транспортных средств Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО1 и ГАЗ СОБОЛЬ 27527, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Оптима».

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2025.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в ООО РСО «Евроинс».

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу в результате ДТП имущественный вред подлежит возмещению ФИО2, управляющим автомобилем ГАЗ СОБОЛЬ 27527, г/н №, принадлежащим ООО «Оптима».

ДТП произошло, когда транспортным средством управлял ФИО2, имеющий соответствующее водительское удостоверение, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО.

Из вышеприведенных положений ст. 1079 ГК РФ следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, и обладало законными полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регламентирующей основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, определено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, законность владения ФИО2 на момент ДТП транспортным средством, к управлению которым он был допущен собственником, должна была быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО РСО «Евроинс», в связи с чем, у суда в силу положений ст. 1079 ГК РФ отсутствуют предусмотренные законом основания считать ООО «Оптима» владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ООО «Оптима», как собственника ТС, которым управлял ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия, тогда как доказательств того, что ответчик ФИО2 при управлении не являлся владельцем транспортного средства, застрахованного по договору ОСАГО, управлял ТС в момент ДТП без законных на то оснований не представлено, материалы дела не содержат.

Учитывая наличие у ФИО2, права на управление транспортным средством соответствующей категории (водительского удостоверения), что подтверждено административным материалом, и отсутствии каких-либо других обстоятельств, препятствовавших ей владеть и пользоваться транспортным средством, само по себе не состоит причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца и не является основанием для вывода о том, что водитель, который добровольно принял во владение и пользование данное транспортное средство, ответственность которого была застрахована, не соответствовал критерию его законного владельца в момент ДТП, доказательств обратного, с достоверностью свидетельствующих о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника ТС, и освобождения от ответственности лица, управляющего транспортным средством на момент ДТП, либо его управление без законных оснований, истцом в том числе, не указывающим на порядок возложения ответственности, согласно заявленным требованиям, не представлено.

В связи с чем, оснований считать, что титульный собственник автомобиля, на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности и на него должна быть возложена ответственность за причинение вреда имуществу истца не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2

Как установлено в судебном заседании, виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2025.

Таким образом, причинение ущерба автомобилю истца, произошло вследствие нарушения водителем ФИО2, требований ПДД.

В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, требования истца являются законными и обоснованными.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Гражданская ответственность Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату в размере лимита 400 000 рублей.

При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащего возмещению, суд полагает возможным принять во внимание заключение ООО «Содействие» №№ от 12.05.2025, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 2 161 100 руб., стоимость ТС Toyota Corolla, г/н № на дату ДТП составляет 653 000 руб., стоимость годных остатков 72 300 руб.

Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом заключение не оспорено стороной ответчика, которым доказательств иного размера ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 180 700 рублей (653 000 /рыночная стоимость ТС/- 72 300, /годные остатки/- 400 000 /страховая выплата/).

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, в силу ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 56), понесенные в связи с необходимостью производства экспертизы об оценке стоимости ущерба, а также расходы по оплате услуг эвакуатора 4 000 рублей (л.д.58).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 21.05.2025, квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.61,62).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и определенной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом составления иска, участие в одном судебном заседании небольшой продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Сумма 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, суд учитывает, что из нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 20.05.2025 ООО «Содействие», усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу по вопросам ДТП с автомобилем, принадлежим истцу, в связи с чем, имеются основания для взыскания расходов на оформление доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 6 421 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Оптима» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, 19ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 180 700 рублей, расходы на оплату оценки в размере 10 000 рублей, на эвакуацию 4 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей, возврат госпошлины – 6 421 рубль, всего 223 821 рубль.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Оптима» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Настенко

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 мая 2026 года.