Апелляционное постановление № 22К-366/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Тлостанов А.Ю. дело № 22к-366/2026


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 31 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

следователя – ФИО11,

обвиняемой – ФИО1

адвокатов – Кангашуева Г.М. и Кодзовой О.А., в ее защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Нальчика Каншаова А.Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 06 марта 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных дел СУ УМВД РФ «Нальчик» ФИО2 об изменении меры пресечения обвиняемой ФИО1.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

11 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

20 ноября 2025 г. в 17 ч. 40 мин. ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, после чего с участием защитника допрошена в качестве подозреваемой.

20 ноября 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.1 УК РФ, и допрошена в качестве обвиняемой.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2025 г. в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 января 2026 г. включительно.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 10 декабря 2025г. постановление Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2025г. отменено, и обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком 02 месяца 00 суток, то есть до 19 января 2026 г., с установлением следующих запретов и ограничений: общаться со свидетелями по настоящему уголовному делу, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных; органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, дознавателем и контролирующим органом с последующим информированием о каждом таком звонке контролирующий орган.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2026 г. срок домашнего ареста обвиняемой ФИО1 продлен на 01 месяц 20 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 11 марта 2026 г. включительно.

Следователь отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных дел СУ УМВД РФ «Нальчик» ФИО2 обратился в суд с ходатайством в отношении ФИО1 об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с допускаемыми ею нарушениями и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и установлении срока содержания под стражей до 11 мая 2026 г.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении прокурора г. Нальчика Каншаов А.Х. просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства следователя об изменении в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу, и о ее продлении до 11.05.2026г.

Считает, что судом не были в полной мере соблюдены требования ч.4 ст.7 УПК РФ при вынесении обжалуемого решения, всесторонне и полно не проверены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемой, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

Суд, отклоняя ходатайство следователя, не принял во внимание и не привел убедительных мотивов, в соответствии с которыми рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД МРО №1 УЭБ и ПК МВД по КБР ФИО6, из которого следовало, что ФИО1 оказывает давление на граждан по уголовному делу № с целью их отказа от явки в следственный орган для проведения их допроса в качестве свидетелей и отказа от дачи показаний в отношении ФИО1, не может быть принят во внимание.

Полагает, что отсутствие сведений о регистрации рапорта и об утверждении его начальником не свидетельствует о его юридической ничтожности, поскольку указанный рапорт направлен следователю сопроводительным письмом, имеющим подпись и необходимые реквизиты, указывающие на то, что указанный документ является легитимным и имеет юридическую силу.

Суд также не дал оценки и не привел мотивов, в связи с чем отверг приведенные в ходатайстве следователя довод о том, что обвиняемая оказывает давление на ФИО7, которая активно способствует расследованию преступления в отношении ФИО1

Обстоятельств, объективно препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в ходе судебного заседания не установлено, так же как и оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Сведений о том, что обвиняемая ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, в материалах также не имеется.

В возражении на апелляционное представление адвокат Кодзова О.А. в защиту ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным, апелляционное представление – без удовлетворения.

Доводы апелляционного представления считает не соответствующими обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и не могут являться основанием для изменения меры пресечения, избранной ФИО1

Считает несостоятельным утверждение автора представления о том, что суд первой инстанции при продлении срока домашнего ареста, ранее избранного Верховным судом КБР и продленного до 11 марта 2026 года, был обязан на данной стадии устанавливать обстоятельства, препятствующие либо не препятствующие содержанию ФИО1 под стражей, поскольку такие обстоятельства ранее проверены Верховным Судом КБР, который дал оценку всем обстоятельствам, изучил личность обвиняемой, тяжесть обвинения, а также отсутствие конкретных сведений и материалов, подтверждающих необходимость содержания ФИО1 под стражей, учел, что она имеет постоянное место жительства, ею не нарушалась ранее избранная мера пресечения, она не скрывалась от органов предварительного следствия или суда, как того требует ч.1.1 ст. 108 УПК РФ.

Суд, проверив достоверность сведений, представленных следователем в виде рапорта оперативного сотрудника МВД по КБР, дал им законную, объективную и мотивированную оценку. В ходе судебного заседания изучена личность ФИО1, характер и тяжесть предъявленного обвинения, исследованы представленные материалы.

В судебном заседании следователь не смог пояснить обстоятельства оказания давления.

Защитник не соглашается с доводами представления о том, что незарегистрированный рапорт оперуполномоченного ФИО6 является легитимным, поскольку, как верно указано судом в обжалуемом постановлении, рапорт сам по себе не является процессуальным документом, предусмотренным УПК РФ в качестве доказательства по уголовному делу, а факты, изложенные в нем, подлежат доказыванию.

Кроме того, сведения, изложенные в рапорте оперуполномоченного ФИО6, свидетельствуют о совершении неустановленными лицами преступления, предусмотренного ст.309 УК РФ, в связи с чем полагает, что данный рапорт подлежал регистрации в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, как предусмотрено Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736.

Отмечает, что в ходе судебного заседания прокурор не согласился с позицией следователя, посчитав, что доказательств оказания давления суду не представлено.

Указывает, что автор апелляционного представления неверно толкует рапорт сотрудника УЭБ и ПК МВД по КБР, утверждая, что ФИО1 лично оказывает давление на ФИО7 и каких-то граждан, проходящих по уголовному делу свидетелями. В рапорте сотрудник полиции предполагает, что ФИО1 делает это через каких-то родственников и знакомых, но каких именно, не уточняет.

При этом, следователь подтвердил отсутствие жалоб в отношении ФИО1 со стороны уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за соблюдением ею запретов и ограничений, установленных судом.

Обращает внимание на то, что обвиняемая ФИО7, на которую, якобы, неустановленными лицами оказывается давление, также находится под домашним арестом. Более того, она является обвиняемой по другому уголовному делу, в рамках которого ФИО1 является свидетелем, изобличающим ее в совершении преступления. А по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, ФИО7 не фигурирует, поскольку не является ни свидетелем, ни стороной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1, ее защитники- адвокаты Кангашуев Г.М. и Кодзова О.А. просили постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционного представления.

Прокурор Геляхова К.А., полагая обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление отменить, изменить меру пресечения ФИО1 на заключение под стражу.

Следователь ФИО11, представив в суд апелляционной инстанции копии протокола допроса свидетеля ФИО7 и сведений Управления ФСБ РФ по КБР, в подтверждение своего ходатайства, поддержал доводы апелляционного представления, и просил его удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового апелляционного постановления, по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены, представленные следователем доводы и доказательства в обоснование изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу надлежащим образом не оценены.

В соответствии с ч.14 ст.107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя или дознавателя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из обжалуемого постановления следует, что суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных дел СУ УМВД РФ «Нальчик» ФИО2 об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключения под стражу, поскольку рапорт оперативного сотрудника, на который ссылается следователь как на основное основание для изменения меры пресечения, не является процессуальным документом, предусмотренным уголовно-процессуальным законом в качестве доказательства по уголовному делу. Данный рапорт не зарегистрирован и никем не утвержден, в том числе начальником УЭБ и ПК МВД по КБР, следовательно, не имеет юридической силы. Иные доводы, изложенные в ходатайстве следователя, по мнению суда, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения.

При вынесении обжалуемого решения суд учел, что ФИО1 фактически проживает на территории КБР, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей, трудоустроена, юридически не судима.

Как видно из представленных материалов, в отношении ФИО1 ранее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением следующих запретов и ограничений: общаться со свидетелями по настоящему уголовному делу, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных; органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, дознавателем и контролирующим органом с последующим информированием о каждом таком звонке контролирующий орган.

Между тем, из представленных материалов следует, что в них содержатся сведения о том, что обвиняемая ФИО1 через своих родственников и знакомых оказывает давление на граждан по уголовному делу №, с целью их отказа от явки в следственный орган для производства их допроса в качестве свидетеля и отказа от дачи показаний в отношении ФИО1 во избежание ею уголовной ответственности.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции при принятии решения не дана должная оценка, что повлияло на исход дела, в связи с чем признать постановление суда законным и обоснованным не представляется возможным, что, в силу требований ст.389.15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что сведения о нарушении обвиняемой ранее избранной меры пресечения, помимо приобщенных следователем к своему ходатайству документов, содержатся и в документах, представленных в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Такое основание для отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового постановления по делу имеется.

В соответствии с ч.14 ст.107 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения, которая, в соответствии со ст.110 УПК РФ, может быть изменена на более строгую, если изменятся основания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, в частности, когда есть основания полагать, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом, в соответствии с п.2 ч.1.1 ст.108 УПК РФ, обвиняемому может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в случае нарушения ранее избранной меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу составлено уполномоченным на то процессуальным лицом, в пределах своих полномочий, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, мотивировано тем, что обвиняемая нарушила ранее избранную меру пресечения, находясь под домашним арестом, может воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов дела видно, что ФИО1, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде длительного лишения свободы.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, а именно, что, несмотря на установленные судом запреты, обвиняемая общалась со свидетелем, используя иных лиц для оказания на него давления, что подтверждается, в том числе, дополнительно представленными следователем копией протокола допроса свидетеля ФИО7 и оперативными сведениями Управления ФСБ РФ по КБР, а также принимая во внимание данные о личности обвиняемой ФИО1, которой были разъяснены права, в том числе и установленные запреты при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы органов предварительного следствия о нарушении обвиняемой ФИО1 ранее избранной меры пресечения нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и считает необходимым изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает, что изменение обвиняемой ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу явится гарантией того, что она не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Из представленных материалов каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1, связанных с ее личностью, в том числе и медицинских противопоказаний, не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы прокурора в представлении в части отмены постановления суда первой инстанции подлежат удовлетворению, с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключение под стражу, с установлением ее срока до 11 мая 2026г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 06 марта 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных дел СУ УМВД РФ «Нальчик» ФИО2 об изменении меры пресечения обвиняемой ФИО1, отменить, принять новое решение.

Меру пресечения обвиняемой ФИО1, 1983г.р., в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, установив ее срок до 11 мая 2026 г.

Апелляционное представление прокурора г.Нальчика Каншаова А.Х. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемая ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев