Апелляционное определение № 33-15193/2026 Ж-15615/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Номер гражданского дела в первой инстанции № М-0867/2026

Апелляционное производство № 33-15193/2026

УИД: 77RS0002-02-2026-000969-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес


Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Андроник А.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе представителя заявителя ФИО1 на определение Басманного районного суда адрес от 30 января 2026 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО «Оператор выгодных туров Санмар» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Разъяснить истцу, что она вправе с данным иском обратиться к мировому судье, как по своему месту жительства, по месту нахождения ответчика, по месту заключения или исполнения договора.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Оператор выгодных туров Санмар» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 23, пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, установив, что заявленный иск имеет денежную оценку, носит имущественный характер, вытекает из Закона о защите прав потребителей, цена иска не превышает сумма прописью, пришел к выводу о возврате искового заявления, поскольку требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера и не входит в цену иска, как и требования о взыскании судебных расходов и штрафа, а следовательно, дела данной категории относятся к подсудности мировых судей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Учитывая, что истец просит взыскать неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере сумма, при этом требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не входят в цену иску в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате иска, указав, что дела данной категории дел относятся к подсудности мировых судей.

Возврат иска судом не является препятствием для подачи иска мировому судье в соответствии с правилами подсудности.

Фактически, доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 30 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Судья А.В. Андроник