Решение № 2-3186/2018 2-3186/2018~М-3670/2018 М-3670/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-3186/2018

№ 2-3186/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 19 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.,

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 445 628 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 29,50% годовых, начиная с 22 августа 2018 года по день фактического погашения задолженности по сумму основного долга (но не более чем по дату 13 декабря 2019 года), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 656 руб. 29 коп., обратить взыскание на автомобиль: Данные изъяты, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 208 800 руб.

В обоснование иска истец указал, что 15 декабря 2016 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №711747/02-ДО/ПК, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 578 499 руб. 78 коп., а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

По условиям кредитного договора автомобиль, на оплату которого выдан кредит, признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, имеется просрочка внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

По состоянию на 21 августа 2018 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 394 998 руб. 34 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 50 630 руб. 62 коп.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом, с учетом отсутствия возражения истца, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2016 года между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 578 499 руб. 78 коп., за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 29,50% годовых со сроком кредита 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита в установленные договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по заключенному с ФИО1 кредитному договору выполнил в полном объеме.

Как следует из п. 4.1 Общих условий договора потребительского кредита заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 23 часов 00 минут по московскому времени в даты платежей, указанные в кредитном договоре.

Согласно п. 4.5 Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата. При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа заемщика, предусмотренную кредитным договором.

С Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями договора потребительского кредита и графиком погашения кредита ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью.

Однако, как следует из выписки по лицевому счету, ФИО1 свои обязанности по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, график погашения кредита ответчиком нарушен.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору. Однако задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

Поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполняет, с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, включающая сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

В материалах дела имеется расчет, согласно которому задолженность по состоянию на 21 августа 2018 года составляет 445 628 руб. 96 коп., из которых: 394 998 руб. 34 коп. – задолженность по основному долгу, 50 630 руб. 62 коп. – задолженность по уплате процентов за период с 15 декабря 2016 года по 21 августа 2018 года.

С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит закону. В ходе производства по делу ответчик ФИО1 каких-либо возражений относительно суммы задолженности в суд не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4.5 Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата. При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа заемщика, предусмотренную кредитным договором.

Учитывая, что задолженность по основному долгу ответчиком не погашена, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору по ставке 29,50% годовых за период с 22 августа 2018 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 13 декабря 2019 года.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество в силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 15 декабря 2016 года ФИО1 предоставил в залог приобретенное за счет кредита транспортное средство «CITROEN C5», Данные изъяты.

В силу п. 5.2.5 Общих условий договора потребительского кредита при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующем законодательством РФ.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что до настоящего времени заемщиком не погашена задолженность по кредитному договору, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на указанное транспортное средство, являющееся предметом залога.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно п. 5.2.6 Общих условий первоначальная продажная цена заложенного товара равная 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями.

Как следует из п. 20 Индивидуальных условий, предмет залога сторонами оценен в 522 000 руб.

Сведений о том, что стороны впоследствии по соглашению определили иную залоговую стоимость указанного автомобиля, либо о том, что рыночная стоимость автомобиля определена в отчете оценщика, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым при определении начальной продажной цены заложенного имущества исходить из соглашения об оценке заложенного имущества, достигнутого между залогодателем и залогодержателем при заключении кредитного договора. Кроме того, установление этого размера, по мнению суда, в данный момент не нарушает ничьих прав, поскольку одной из целей проведения соответствующих торгов и является определение реальной (рыночной) стоимости реализуемого заложенного имущества, а продажа осуществляется по максимальной цене предложения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на транспортное средство «CITROEN C5», Данные изъяты, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 208 800 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая данную норму, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 656 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №711747/02-ДО/ПК от 15 декабря 2016 года в сумме 445 628 (четырехсот сорока пяти тысяч шестисот двадцати восьми) руб. 96 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 656 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты по кредитному договору №711747/02-ДО/ПК от 15 декабря 2016 года по ставке 29,50% годовых за период с 22 августа 2018 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга, но не более чем по 13 декабря 2019 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно транспортное средство «CITROEN C5», Данные изъяты, установив начальную продажную цену для реализации на публичных торгах в размере 208 800 (двухсот восьми тысяч восьмисот) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья И.Б. Егорова