Апелляционное определение № 33-1376/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Щетинкина Н.А. дело № 33-1376/2026

УИД № 34RS0002-01-2025-007865-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Вершковой Ю.Г., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4864/2025 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ОООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 336315 рублей 82 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В обоснование требований указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя <.......>., управлявшего транспортным средством «<.......>», принадлежащее ей транспортное средство «<.......>» получило механические повреждения. ООО «СК «Согласие», застраховавшее ее гражданскую ответственность, получило заявление о страховом возмещении, в одностороннем порядке изменило его форму на денежную и произвело выплату в размере 117000 рублей. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в ее пользу взысканы убытки в размере 630200 рублей, штраф 315100 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 63684 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части взыскания с ответчика штрафа изменено, сумма штрафа уменьшена с 315100 рублей до 96388 рублей 50 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что ответчик обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из неосуществленного страхового возмещения в размере 192777 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 336315 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Также с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 10907 рублей 89 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части взысканной суммы неустойки и снизить неустойку до разумных пределов, ссылаясь на то, что за предыдущий период неустойка составляла 161932 рубля 68 копеек, факт неправильного исчисления неустойки истцом и судом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 63684 рублей 18 копеек значение не имеет, с учетом правильной суммы неустойки за данный период и взысканной неустойки за последующий спорный период сумма неустойки превышает 400000 рублей, кроме того, неустойка подлежит уменьшению согласно ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится заявление о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально требованиям, в части которых истцу отказано.

В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по вине <.......> управлявшего транспортным средством «<.......>», принадлежащий ФИО1 автомобиль «<.......>» получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получило заявление истца о страховом возмещении, однако восстановительный ремонт транспортного средства не организовало.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 117000 рублей.

Поскольку страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату, не установлено, истец обратилась в суд с иском о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы убытки – 630200 рублей, штраф – 315100 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ – 63684 рубля 18 копеек, компенсация морального вреда – 5000 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штрафа изменено, сумма штрафа уменьшена с 315100 рублей до 96388 рублей 50 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Из апелляционного определения следует, что, по расчету истца и суда, неустойка составляет 63684 рубля 18 копеек, начислена на разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заключению ООО «Джастис» по Единой методике без учета износа и с учетом износа в сумме 75814 рублей 50 копеек (192777 рублей – 116962 рубля 50 копеек), тогда как должна начисляться на сумму 192777 рублей, то есть на сумму неосуществленного страхового возмещения вне зависимости от суммы добровольной выплаты. Исходя из неосуществленного страхового возмещения в размере 192777 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 161932 рубля 68 копеек (192777 рублей х 1% х 84 дня).

Вместе с тем, как указано в апелляционном определении, результат проверки судебной коллегией доводов жалобы в части взыскания неустойки и установленные обстоятельства не могут повлечь изменение решения суда в части взыскания нестойки и увеличение ее суммы, поскольку сторона истца решение не обжаловала, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, процессуальное законодательство не предусматривает возможность ухудшения положения лица, подавшего жалобу, относительно судебного акта, принятого судом первой инстанции, при отсутствии возражений относительно судебного акта другой стороны спора, и ограничивает проверку решения судом апелляционной инстанции в части взыскания неустойки пределами доводов жалобы, в рассматриваемом случае об отказе во взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик решение суда исполнил, перечислив истцу 818472 рубля.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта выплачена истцу несвоевременно, ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 418326 рублей 09 копеек (192777 рублей х 1 % х 217 дней), а так как ранее взыскана неустойка в сумме 63684 рубля 18 копеек, и общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма 336315 рублей 82 копейки (400000 рублей – 63684 рубля 18 копеек).

Рассмотрев спор, проверив расчет истца и признав его верным, суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 336315 рублей 82 копейки, не усмотрев оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, по правилам гл. 7 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 10907 рублей 89 копеек.

Судебная коллегия полагает, что правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, однако размер неустойки определен судом неправильно.

Принимая во внимание, что неустойка за ранее заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 161932 рубля 68 копеек, а за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 418326 рублей 09 копеек, общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за спорный период в размере 238067 рублей 32 копейки (400000 рублей – 161932 рубля 68 копеек).

При взыскании со страховой компании по настоящему спору неустойки в сумме 336315 рублей 82 копейки общий размере неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ равен 498248 рублей 50 копеек (161932 рубля 68 копеек + 336315 рублей 82 копейки), что выходит за пределы лимита ответственности страховщика и противоречит закону.

Тот факт, что ранее при обращении в суд ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку – 63684 рубля 18 копеек, неправильно рассчитав ее размер, и решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в указанной сумме, тогда как должна была составлять161932 рубля 68 копеек, не предоставляет истцу право требовать взыскания с ответчика неустойки за последующий период в заявленном размере, поскольку общий размер неустойки при установленных выше обстоятельствах превышает 400000 рублей.

При таких данных решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2025 года в части взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки следует изменить, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ – 238067 рублей 32 копейки, в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки отказать.

Судебная коллегия не находит оснований для применения к указанной сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного обществом нарушения обязательств последним не представлено, наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения данной нормы, материалами дела не подтверждено.

Учитывая, что решение в указанной части изменено, с учетом частичного удовлетворения иска обжалуемое решение в части взыскания с ООО «СК «Согласие» государственной пошлины также следует изменить, взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину – 8142 рубля.

Решение в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя изменению по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежит, поскольку расходы данного вида были уменьшены на 50% исходя из требований разумности и справедливости, уменьшение суммы неустойки на размер взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя не влияет.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 о неверном расчете неустойки признаны судебной коллегией состоятельными.

Утверждение апеллянта о том, что неустойка подлежит уменьшению согласно ст. 333 ГК РФ, отклоняется по приведенным выше основаниям.

Относительно взыскания с истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально требованиям, в части которых истцу отказано, о чем заявлено в жалобе, судебная коллегия учитывает результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, уменьшение суммы взыскания (иск удовлетворен частично – 70,79%), положения ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ и полагает, что заявление ответчика необходимо удовлетворить, взыскать с истца в пользу страховой компании расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 4381 рубль 50 копеек (29,21% от 15000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2025 года в части взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ – 238067 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину – 8142 рубля.

В остальной части решение Дзержинского районного суд г. Волгограда от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Заявление ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 4381 рубль 50 копеек.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи