Решение № 2-1285/2025 2-1285/2025(2-6143/2024;)~М-4124/2024 2-6143/2024 М-4124/2024 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-1285/2025

УИД 74RS0001-01-2024-005814-88

Дело №2-1285/2025


Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.09.2024 года №<данные изъяты>, принятого по результатам обращения ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что вышеуказанным решением со СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 707891 рубль на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» №<данные изъяты> от 04.09.2024 года в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). Страховщик считает, что размер убытков должен быть уменьшен на размер износа в отношении применяемых для ремонта запасных частей, поскольку автомобиль <данные изъяты>, на момент причинения вреда находился в эксплуатации более 13 лет, и его эксплуатационный пробег 219763 км был установлен экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» Таким образом восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> должен производится по правилам п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не предполагающего ремонт автомобиля в условиях дилерской сети автоконцерна с использованием оригинальных запасных частей. Размер убытков подлежал удовлетворению финансовым уполномоченным лишь в размере 102000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчики: АНО «СОДФУ», ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование» в итоговое судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 01 марта 2024 года, суд находит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 сентября 2024 года №<данные изъяты> о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере действительной стоимости ремонта законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2024 года на 1743 км а/д Москва-Челябинск ФИО5 г.о. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, по вине последнего, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.

Обстоятельства по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждаются подлинным административным материалом.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 (ответчик по настоящему делу), получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис <данные изъяты>), а гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис <данные изъяты>).

СПАО «Ингосстрах», получив 17 мая 2024 года от ФИО1 заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, организовало и провело осмотр транспортного средства <данные изъяты>, и 05 июня 2024 года осуществило выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ЭксПро» <данные изъяты> в сумме 295500 рублей, что подтверждено платежным поручением №<данные изъяты>, размер которого соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

17 июня 2024 года от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о доплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт174» <данные изъяты> от 01.03.2024 года.

15 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на трасологическое исследование ООО «ЭксПро» от 13.07.2024 года <данные изъяты>

Не согласившись с решением страховой компании ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов по оценке, расходов по дефектовке, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от 11 сентября 2024 года №<данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены частично, в её пользу со СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 707891 рубль, в удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказано.

Принимая оспариваемое решение финансовый уполномоченный основывался на выводах транспортно-трасологического исследования ООО «Техассистанс» от 20.08.2024 года <данные изъяты> и экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 04.09.2024 года №<данные изъяты>, которыми соответственно установлен объем причиненных транспортному средству ФИО1 повреждений в результате ДТП от 01 марта 2024 года и размер расходов на восстановление транспортного средства (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату выплаты 05.06.2024 года, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей, который составил 1003391 рубль.

СПАО «Ингосстрах», не оспаривая расчетную часть экспертного заключения ООО «Фортуна Эксперт», считает, что убытки должны быть рассчитаны с учетом износа комплектующих изделий (64,17%), в связи с чем убытки должны быть снижены до 102000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству СПАО «Ингосстрах» для выяснения причин дорожно-транспортного происшествия определением суда от 24 февраля 2025 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключения эксперта ИП ФИО6 под <данные изъяты> установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 не располагал технической возможностью избежать 01 марта 2024 года ДТП. Подробно обстоятельства ДТП изложены в исследовательской части заключения.

Эксперт ФИО6 также установил объём повреждений элементов <данные изъяты>, соответствующих обстоятельствам ДТП, и произвел соответствующие расчеты, согласно которым:

- стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года №755-П, составила на дату ДТП (01.03.2024) без учета износа 537100 рублей, с учетом износа 296200 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, составила без учета износа 983000 рублей, с учетом износа 246800 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, с использованием новых взаимозаменяемых сертифицированных аналогов запасных частей, а при отсутствии с учетом запасных частей, бывших в употреблении, составила без учета износа 1663000 рублей, с учетом износа 101500 рублей.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентным экспертом, который имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные им выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения размера убытков, причиненных ФИО1 в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ей транспортного средства, следует принять стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, в размере 983000 рублей (п. 4 заключения). Оснований для уменьшения стоимости восстановительного ремонта на размер износа в отношении применяемых для ремонта запасных частей не имеется.

При этом стоимость ремонта, определенная экспертом ФИО6 в рамках рассмотрения данного дела, находится в пределах допустимой погрешности (10%) с суммой, установленной финансовым уполномоченным при определения подлежащих взысканию со СПАО «Ингосстрах» убытков (1003391 руб.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижении размера убытков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 сентября 2024 года <данные изъяты> о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере действительной стоимости ремонта, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.