Решение № 2-1721/2018 2-1721/2018~М-1739/2018 М-1739/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1721/2018

Дело № 2-1721/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 28 ноября 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кирюшовой Н.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру Фариона А.А., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что 06 апреля 2018 года на перекрестке ул.Науменко и ул.Котляра в г.Тимашевске произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца КИА РИО, 2017 года выпуска гос.рег.знак <№> причинены механические повреждения, под управлением <ФИО>3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ, гос.рег.знак <№>. Ответственность ответчика ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК». Ответственность потерпевшего истца ФИО1 и допущенного к управлению транспортным средством <ФИО>3 за причинение вреда застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК». После обращения истца в страховую компанию САО «ВСК», в счет возмещения ущерба страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. Поскольку денежных средств не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, для определения реального ущерба от ДТП истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы автомобиля. Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику о возмещении причиненных убытков, ответчик до настоящего времени не возместил истцу разницу между страховым возмещением и размером причиненного ущерба, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Фарион А.А. уточнили исковые требования, просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба (убытки) в размере 152808 рублей, расходы за проведение досудебного экспертного оценочного исследования в размере 7000 рублей, сумму расходов на уплату госпошлины в размере 6241,24 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требования в заявленном размере, поскольку есть заключение судебной экспертизы, полученное в рамках рассмотрения настоящего дела, которое может быть доказательством при определении ущерба, но не заключение независимой оценки, представленной истцом. Судебные расходы просили снизить.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания по делу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрения дела в его отсутствие не просил.

Определив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определив закон, которым следует руководствоваться, установив правоотношения сторон, заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 апреля 2018 года подтвержден факт произошедшего ДТП на перекрестке ул.Науменко и ул.Котляра в г.Тимашевске с участием автомобиля истца КИА РИО, 2017 года выпуска гос.рег.знак <№>, которому причинены механические повреждения, под управлением <ФИО>3, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ, гос.рег.знак <№>.

Постановлением №18810223177770152273 от 06.04.2018г. инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД по Тимашевскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4, водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2.ст.12.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Ответчик не оспаривал данные обстоятельства и не отрицал свою виновность в произошедшем ДТП, в связи с чем, суд считает доводы истца в этой части подтвердившимися.

После обращения истца в страховую компанию САО «ВСК», в счет возмещения ущерба страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, и согласно заключению эксперта №173 от 14.11.2018 г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИО РИО, гос.рег.знак <№> составляет с учета износа 491900,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, КИО РИО гос.рег.знак <№> в результате ДТП составляет 60908,00 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенное ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» экспертом ФИО5 суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела и транспортное средство.

Суд не может принять во внимание доводы о досудебной экспертной оценке вреда, к экспертному заключению, представленному стороной истца относится критически, полагая, что в условиях не предупреждения эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, нельзя взять его заключение за основу при определения размера, причиненного транспортному средству ФИО1 ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании, являясь собственником транспортного средства.

Таким образом, вред, причиненный транспортному средству истца, подлежит взысканию с ФИО2 в размере 152808 рублей.

Согласно правовым позициям, выработанным и сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 217 года №6-П, а также с учетом правовой позиции и разъяснениям, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключение случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В этой связи стоимость причиненных убытков для восстановления имущества в состояние, в котором оно было до повреждения (до ДТП) следует определять исходя из стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства КИА РИО, г/н <№> без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие износа.

При таких обстоятельствах, сумма причиненных истцу убытков надлежит определять как совокупность стоимости расходов без учета износа в размере 491 900 рублей, а также величины утраты товарной стоимости в размере 60 908 рублей, что суммарно составляет 552 808 рублей (491900 + 60908), из которых возмещено в порядке страхового возмещения 400 000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим реальным ущербом, определённым экспертных способом, в таком случае составляет 152 808 рублей, из расчета: 552 808 - 400 000 = 152 808.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, а также подтверждено документально, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6241,24 рублей, также оплачены юридические услуги в размере 30000,00 рублей и услуги независимого оценщика в размере 7000,00 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4256,16 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также не подлежат удовлетворению расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000,00 рублей, поскольку законом не установлена обязанность истца в досудебном порядке проводить оценку ущерба, оценка проведена по инициативе самого истца, без участия второй стороны, размер ущерба необоснованно завышен, заключение не было признано допустимым доказательством при вынесении решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг №196604 от 03.09.2018 следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 30000 рублей.

Исходя из критериев разумности и справедливости, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что размер заявленных расходов в сумме 25000,00 рублей подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба (вред) в размере 152 808 (Сто пятьдесят две тысячи восемьсот восемь) рублей, а также сумму расходов на уплату госпошлины в размере 4256 (четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 16 (шестнадцать) копеек, расходы на оказание юридической помощи в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -