Решение № 2-1716/2018 2-1716/2018~М-1569/2018 М-1569/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1716/2018

Дело № 2-1716/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

19 июля 2018 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал следующее. 10 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор кредитования <***>, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору банк имеет право на взыскание неустойки на основании статьи 329 и статьи 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. По состоянию на 20 марта 2018 года задолженность по договору составляет 167 909,05 рублей, из которых 82 058,39 – задолженность по основному долгу, 56 940,66 задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 28 910 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Просил взыскать указанную сумму задолженности с ответчика, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 558,18 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 30 мая 2018 года было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02 июля 2018 года от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором она не согласна с исковыми требованиями, поскольку в период с 01 января 2014 года по 10 августа 2015 года выплатила сумму по кредиту в размере 40 000 рублей, в связи с чем сумма основного долга составляет 60 000 рублей. Кроме того, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Полагает, что истец умышленно в длительный период не обращался в суд с целью увеличения задолженности по процентам за пользование кредитными средствами. Просила перейти на общий порядок рассмотрения гражданского дела.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 02 июля 2018 года осуществлен переход к рассмотрению иска ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 10 декабря 2014 года на основании заявления-оферты сторонами заключен кредитный договор <***>, сумма кредита - 100 000 рублей, дата выдачи кредита – 10 декабря 2014 года, срок возврата кредита – 36 месяцев, окончательная дата погашения – 10 декабря 2017 года, процентная ставка – 27,5 % годовых, размер ежемесячного взноса – 4 111 рублей (состоит из суммы в счет возврата кредита и начисленных процентов), дата платежа – 10 число каждого месяца.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены, 10 декабря 2014 года ответчику выдан кредит в сумме 100 000 рублей. С этой даты ФИО1 пользуется заемными денежными средствами, о чем свидетельствует выписка по счету.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, ответчиком исполняются ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5.1.10. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета в случае нарушения Клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Данное положение не противоречит пункту 2 статьи 811, статье 819 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 4.6. Общих условий потребительского кредита за нарушение Клиентом сроков очередного погашения Кредитной задолженности Клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном Заявлением Клиента о заключении договора кредитования и Тарифами Банка.

Согласно пункта 12 заявления клиента о заключении договора кредитования, ставка, начисляемая на просроченную задолженность, % годовых – соответствует стандартным процентным ставкам данного продукта, то есть 27,5 % годовых.

Истец представил расчет, согласно которому по состоянию на 20 марта 2018 года задолженность по кредиту составляет 167 909 рублей 05 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 82 058,39 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 28 909,79 рублей, просроченные проценты за пользование кредитными средствами – 28 030,87 рублей, неустойка, начисленная на сумму просроченного к возврату основного долга, - 28 910 рублей.Расчет проверен судом, является верным и соответствует условиям кредитного договора, не оспорен ответчиком.

Исходя из совокупности перечисленных доказательств, суд приходит к выводу о подтверждении в судебном заседании факта заключения сторонами кредитного договора, достижении соглашения по существенным условиям договора, факт передачи ответчику денежных средств, неисполнения ответчиком обязательств по договору с истцом.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга, просроченных процентов за пользование кредитными средствами за период с 12 октября 2015 года по 11 декабря 2017 года, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 12 заявления клиента о заключении договора кредитования, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности при сумме кредита до 100 000 рублей – 600 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1000 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более.

Из выписки движения денежных средств по счету, расчета неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга, следует, что впервые неустойка в размере 600 рублей была начислена 12 января 2015 года, а затем ежемесячно с 10 июня 2015 года по декабрь 2017 года неустойка начислялась в размере по 1000 рублей в месяц, всего начислено 31 600 рублей неустойки, уплачено – 1 067,07 рублей.

Указанный размер неустойки превышает предельный, установленный нормой пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применяемого с 01 июля 2014 года, в соответствии с которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку неустойка рассчитана истцом за период с 12 января 2015 года по 11 декабря 2017 года, за который также начислены проценты за пользование займом, она подлежит ограничению размером 20 % годовых.

Кроме того, согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Согласно пункта 12 заявления клиента о заключении договора кредитования, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности не зависит от размера просроченного клиентом платежа, составляет фиксированную сумму - 600 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1000 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 28 910 рублей не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 11 500 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4 558,18 рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества ««Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору <***> от 10 декабря 2014 года:

- 82 058 рублей 39 копеек – задолженность по основному долгу,

- 56 940 рублей 66 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами,

- 11 500 рублей – неустойка за просрочку уплаты кредита за период с 12 октября 2015 года по 11 декабря 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 558 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2018 года.

Судья подпись М.А.Пирогова

Решение вступило в законную силу 25.08.2018 г.