Решение № 2-395/2020 2-395/2020~М-344/2020 М-344/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-395/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.05.2020 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Сургутское отделение №5940) к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ОЕГ в лице законного представителя ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также Банк) обратилось в суд к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ОЕГ. в лице законного представителя ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировало тем, что между Банком и ФИО3 и ФИО4 25.11.2013 заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 1 608 930 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора, банк обязался предоставить ответчикам кредит в указанной сумме в срок на 180 месяцев на приобретение объекта недвижимости – жилого дома с земельным участком, по адресу: город Пыть-Ях, . Ответчики обязались возвратить кредит и уплатить банку проценты на его сумму в размере 13,25% годовых. Стороны оговорили, что исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимости.

Банк исполнил свои обязательства, созаемщики приобрели по договору купли-продажи от 25 ноября 2013 года недвижимость, которая обременена ипотекой в силу закона. Право собственности зарегистрировано в государственном реестре прав 25 16.09.2010.

Возникшие обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование созаемщики нарушали, начиная с ноября 2014 года, в августе, сентябре 2018 года, сентябре, октябре 2019 года, январе 2020 года.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.3.4 кредитного договора, просит о досрочном расторжении договора со взысканием солидарно с созаемщиков всей оставшейся суммы кредита по состоянию на 09.01.2020 в размере 1 416 408,05 рубля, процентов – 263 617,48 рубля, неустойки – 165 266,54 рубля.

Также просил обратить взыскание на имущество принадлежащее на праве общей долевой собственности всем ответчикам – приобретенные с использованием заемных средств жилой дом и земельный участок, указав, что это требование соответствует положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заемщиками были нарушены сроки внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, образовавшийся долг в результате чего составляет 48% от стоимости жилого дома с земельным участком (3 840 000 рублей), а период непрерывного ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору составил 11 месяцев.

Залоговая стоимость в соответствии с пунктом 2.1.1 кредитного договора устанавливается в размере 85% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке и равна 3 264 000 рублей.

В последующем уточнил исковые требования, сослался на отчет об оценке от 03.03.2020, согласно которому рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составляет 3 907 770 рублей. Ссылаясь на статью 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просит определить начальную продажную цену в размере 80% от стоимости в оценке – 3 126 216 рублей.

Кроме того, ходатайствовал о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 426,46 рубля; с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ОЕГ в лице законного представителя ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы по составлению оценки – 1 447,86 рубля.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики извещены по месту жительства, откуда почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, что суд в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации находит надлежащим извещением.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.11.2013 между открытым акционерный обществом «Сбербанк России» и ответчиками ФИО3 и ФИО4 заключен кредитный договор по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 608 930 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора, банк обязался предоставить ответчикам кредит в указанной сумме сроком на 180 месяцев на приобретение объекта недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: Россия, ХМАО-Югра, город Пыть-Ях, Ответчики в свою очередь обязались возвратить кредит и уплатить банку проценты на его сумму в размере 13,25% годовых.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 04.08.2015 наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено с открытого акционерного общества «Сбербанк России» на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк полностью выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, зачислив на счет по вкладу, указанный ФИО3 денежные средства в размере 1 608 930 рублей. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, на который банк перечислил денежные средства.

05.11.2013 ответчиками заключен договор купли-продажи названного жилого дома с земельным участком с использованием кредитных средств банка, право собственности на которую зарегистрировано уполномоченным органом за всеми ответчиками в долях 25.12.2013, что подтверждено копиями договора купли продажи и свидетельств о государственной регистрации права.

У созаемщиков возникли обязательства по возвращению кредита.

19.10.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, в порядке реструктуризации долга. По условиям дополнительного соглашения сумма задолженность на день проведения реструктуризации (19.10.2018) составила 1 679 294,42 рубля, из которых 1 427 565,56 рубля – остаток основного долга, 142 716,09 рубля – проценты за пользование кредитом, 109 012,77 рубля – неустойки.

В соответствии с дополнительным соглашением составлен новый график платежей (по 25.04.2029).

Суд не принимает во внимание доводы истца о нарушении обязательств по договору ответчиком в период до заключения дополнительного соглашения, ибо последнее имело своей правовой целью урегулирование возникших споров между кредитором и должниками.

В тоже время, в период после октября 2018 года движение денежных средств по ссудному счету показывает, что заемщиками с апреля 2019 года вплоть до января 2020 года допускались ежемесячные просрочки. Размер просроченной задолженности, до выноса в неё всей суммы основного долга составил сумму основного долга – 41 576,37 рубля, проценты – 2 495,41 рубля, просроченные проценты – 61 105,64 рубля, пени по основному долгу – 25 454,76 рубля, пени по процентам – 31 329,45 рубля, а всего: 162 961,63 рубля.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа. Этой же нормой предусмотрена возможность требования от заемщика в случае нарушения срока возврата займа, досрочного возврата всей оставшейся суммы.

Согласно пункту 5.3.4. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, истец имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 4.3. кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом на созаемщиков возложена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом 03.12.2019 направлены в адрес ответчиков требования, которыми он уведомил их об образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору и просил досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, начисленных процентов и иных сумм в срок не позднее 30.12.2019.

По состоянию на 09.01.2020 задолженность ответчиков перед банком составила 1 845 292,07 рубля, в том числе:

1 416 408,05 рубля – сумма задолженности по возврату кредита;

263 617,48 рубля – сумма задолженности по уплате процентов;

165 266,54 рубля – неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Названные суммы не оспариваются ответчиками и принимаются судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невнесением заемщиками платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, а также длительным неисполнением обязательства по оплате образовавшейся просроченной задолженности ответчики существенно нарушают условия договора. Кроме того, это влечет для истца убытки, в значительной степени лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора суд находит разумным и подлежащим удовлетворению.

Заключая кредитный договор, стороны установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом объекта недвижимости – названного жилого дома и земельного участка (п.2.1.1. кредитного договора), что отвечает требованиям статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Факт возникновения залога квартиры подтверждается также копией договора купли-продажи с отметкой регистрационного органа о регистрации залога в силу закона, копиями свидетельств о государственной регистрации права с указанием об обременении залогом в силу закона.

При систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускается обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Длительность неисполнения обязательств и их значительность установлена судом, а потому соразмерность требования об обращении взыскания на предмет залога суд находит обоснованной.

Согласно пункту 2.1.1 кредитного договора, условия которого разработаны и предложены кредитором, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 85% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Как следует из представленного истцом отчета ООО «Мобильный оценщик» от 03.03.2020 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта индивидуального жилищного строительства рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости составляет 3 907 770 рублей, что суд принимает во внимание.

Доводы истца о необходимости применения положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» согласно которому, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, судом отклоняются, поскольку договором установлен иной размер начальной продажной цены (85%), данный пункт договора не отменен и действует.

По условиям договора начальная продажная цена составляет от оценочной – 3 321 604,5 рубля.

Ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в настоящем случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу Банка подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины – 29 426 рублей (имущественные требования – 23 426 (/2) + имущественные требования, не подлежащие оценке – 6 000 (/5)), несение которых подтверждается платежным поручением от 05.02.2020; расходы на оплату услуг по оценке квартиры – 1 447,86 рубля ((/5) справка от 10.03.2020).

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Солидарная ответственность заемщиков по обозначенному кредитному договору предусмотрена его условиями (п.1.1).

Как следует из статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залог квартиры обеспечивает исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору в полном объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 25 ноября 2013 года – 1 845 292 (миллион восемьсот сорок пять тысяч двести девяносто два) рубля 7 копеек, расторгнув кредитный договор.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ОЕГ

- жилой дом 1-этажный, общей площадью 130,4 кв.м, по адресу: ХМАО – Югра, город Пыть-Ях,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1 182 кв.м., по адресу: ХМАО – Югра, город Пыть-Ях,

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 321 604 (три миллиона триста двадцать одна тысяча шестьсот четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, действующих также как законные представители ОЕГ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по 13 947 (тринадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 36 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по 1 489 (тысяче четыреста восемьдесят девять) рублей 57 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий подпись