Решение № 2-2859/2024 2-2859/2024~М-2640/2024 М-2640/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-2859/2024

Дело № 2-2859/2024

УИД 03RS0013-01-2024-005584-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.19 часов ФИО2, управляя автомобилем марки «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, в салоне которого на заднем правом пассажирском сиденье находилась ФИО3, осуществляла движение по проезжей части регулируемого перекрёстка <адрес>, въехав на <адрес> на разрешающий сигнал светофора, после чего загорелся запрещающий для движения сигнал светофора, при этом отсутствовала стоп- линия обозначенная дорожным знаком 6.16 ПДД РФ – «Стоп-линия.

Далее, при проезде регулируемого перекрёстка, продолжила движение с прежней скоростью, не убедившись в отсутствии на дороге других транспортных средств, не уступила дорогу автомобилю марки «Land Rover Freelandr 2», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, имея объективную возможность его обнаружить, следовавшему с правой стороны относительно её транспортного средства, прямолинейно, без изменения направления движения через регулируемый перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, по проезжей части пр. Комсомольский со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Вследствие чего ФИО2, управляя автомобилем марки «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем марки «Land Rover Freelandr 2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении требований ПДД РФ, имела реальную техническую возможность предотвратить столкновение с указанным автомобилем.

В результате столкновения транспортное средство марки «Land Rover Freelandr 2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 400 000 рублей.

Между тем, указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба.

Согласно калькуляции составленной ООО «Профэксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Land Rover Freelandr 2», государственный регистрационный знак № составляет 796 743 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 396743 рублей (796743 рублей – 400 000 рублей), стоимость составления калькуляции в размере 20 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 8000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 380,85 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12619 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что имеется обоюдная вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Факт превышения скоростного режима самим истцом установлен в рамках рассмотренного уголовного дела № 1-370/2024. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что в рамках рассмотренного уголовного дела №1-370/2024 действиям водителя ФИО1 не была дана оценка. В ходе рассмотрения настоящего дела размер ущерба, установленный на основании досудебной оценки не оспаривается. Кроме того, просит принять во внимание результаты трасологической экспертизы, проведенных в рамках уголовного дела.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что поддерживают позицию ответчика и его представителя, поскольку полагают, что в действиях самого водителя ФИО1 имеется грубая неосторожность.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.19 часов ФИО2, управляя автомобилем марки «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, в салоне которого на заднем правом пассажирском сиденье находилась ФИО3, осуществляла движение по проезжей части регулируемого перекрёстка <адрес>, въехав на перекрёсток со стороны <адрес> на разрешающий сигнал светофора, после чего загорелся запрещающий для движения сигнал светофора, при этом отсутствовала стоп- линия обозначенная дорожным знаком 6.16 ПДД РФ – «Стоп-линия. Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)». После чего продолжая движение в вечернее время суток, при достаточной видимости, в плохих дорожных условиях «мокрый асфальт», не убедившись в безопасности, начала выезжать на запрещающий сигнал светофора на проезжую часть регулируемого перекрёстка <адрес> для проезда регулируемого перекрёстка прямолинейно, без изменения направления движения, при этом предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не соблюдая относящиеся к ней требования требований ПДД, пренебрегла безопасностью дорожного движения и поставила себя в такие условия, при которых не могла действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, чем грубо нарушила требования пунктов 6.13 ПДД РФ, согласно которому: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при отсутствии: на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»; п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ППД РФ, а так же при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и п. 13.7 ПДД РФ, согласно которому «Водитель, въехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка. Однако, если на перекрёстке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора». Далее, при проезде регулируемого перекрёстка, продолжила движение с прежней скоростью, не убедившись в отсутствии на дороге других транспортных средств, не уступила дорогу автомобилю марки «Land Rover Freelandr 2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, имея объективную возможность его обнаружить, следовавшему с правой стороны относительно её транспортного средства, прямолинейно, без изменения направления движения через регулируемый перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>. Вследствие чего ФИО2, управляя автомобилем марки «Lada Vesta», государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомобилем марки «Land Rover Freelandr 2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении требований ПДД РФ, имела реальную техническую возможность предотвратить столкновение с указанным автомобилем.

В результате столкновения транспортное средство марки «Land Rover Freelandr 2», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 400 000 рублей.

Между тем, указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба.

Согласно калькуляции составленной ООО «Профэксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Land Rover Freelandr 2», государственный регистрационный знак № составляет 796 743 рублей.

В ходе судебного заседания ответчик, представитель ответчика пояснили, что размер ущерба, установленный на основании досудебной оценки не оспаривается. Кроме того, просили принять во внимание результаты трасологической экспертизы, проведенных в рамках уголовного дела.

Из выводов заключения эксперта № ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России по уголовному делу № следует, что:

В данной дорожно-транспортной ситуации скорость движения автомобиля марки «Land Rover Freelandr 2», регистрационный знак №, в момент пересечения автомобилем марки «Lada Vesta» проезжей части пр. <адрес>, равная 78 км/ч, превышала допустимую на месте происшествия скорость движения, равную 40 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации превышение скорости движения водителем автомобиля марки «Land Rover Freelandr 2», который не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки «Lada Vesta» путем торможения при допустимой скорости движения, равной 40 км/ч, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Lada Vesta» ФИО2 в целях обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения с автомобилем марки «Land Rover Freelandr 2» должна была руководствоваться требованием п.п. 13.7,8.1 ПДД РФ:

водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (п.13.7);

при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1).

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Land Rover Freelandr 2», регистрационный знак №, ФИО1 должен был при выборе скорости движения на месте происшествия руководствоваться требованием п. 10.1, абзац 1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения».

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Land Rover Freelandr 2», регистрационный знак №, ФИО1 при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованием п. 10.1, абзац 2 ПДД РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В данной дорожно-транспортной ситуации действиями водителя автомобиля марки «Lada Vesta», регистрационный знак №, которые не соответствовали требованию п.п. 13.7, 8.1 ПДДРФ, для водителя автомобиля «Land Rover Freelandr 2», регистрационный знак №, была создана аварийная ситуация.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Land Rover Freelandr 2», регистрационный знак № не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки «Lada Vesta» путем экстренного торможения при допустимой скорости движения, равной 40 км/ч, с момента пересечения автомобилем марки «Lada Vesta» проезжей части <адрес>.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «Lada Vesta», регистрационный знак №, ФИО2, которая въехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора не выполнила требования п. 13.7 ПДД РФ (не выехала без задержки с перекрестка в намеченном направлении), не соответствовали требованию п. 13.7 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «Lada Vesta», регистрационный знак № ФИО2, которая при пересечении проезжей части <адрес> создала опасность для водителя автомобиля марки «Land Rover Freelandr 2», находившемуся от места столкновения в данный момент на расстоянии, равном 28 м (данное расстояние определено в заключении эксперта №), не соответствовали требованию п. 8.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации преимущественное право на первоочередное движение через перекресток имел водитель автомобиля марки «Land Rover Freelandr 2», регистрационный знак №, ФИО1, двигавшийся через перекресток на зеленый сигнал светофора.

Применение водителем транспортного средства маневра при возникновении опасности для движения ПДД РФ не регламентируется, однако и не запрещается.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

С учетом изложенных норм права, суд полагает заключение эксперта соответствующим требованиям ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза содержит анализ повреждений автомобилей с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривается, в приведенной части оно соответствует требованиям закона, является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Принимая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, учитывая объяснения сторон, данные сотрудникам полиции при оформлении документов о ДТП, суд приходит к выводам о том, что ответчик, управляя автомобилем марки «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, въехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора не выполнила требования п. 13.7 ПДД РФ (не выехала без задержки с перекрестка в намеченном направлении), не соответствовали требованию п. 13.7 ПДД РФ, создала опасность для водителя автомобиля марки «Land Rover Freelandr 2», находившемуся от места столкновения в данный момент на расстоянии, равном 28 м (данное расстояние определено в заключении эксперта №), не соответствовали требованию п. 8.1 ПДД РФ.

При этом, суд отмечает, что в данной дорожно-транспортной ситуации преимущественное право на первоочередное движение через перекресток имел водитель автомобиля марки «Land Rover Freelandr 2», регистрационный знак №, ФИО1, двигавшийся через перекресток на зеленый сигнал светофора.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» Министерством внутренних дел РФ приказом от 24 ноября 2008 года N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» были утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, из п. 2 которых следует, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом регистрация автотранспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступления и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что находилась за рулем транспортного средства принадлежащего на праве собственности её супругу. Фактически указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом.

Таким образом, ответчик ФИО2, в силу вышеприведенного действующего законодательства, как владелец источника повышенной опасности, которым причинен имущественный вред ФИО1, должна нести ответственность за причиненный вред.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в размере 396743 рублей (796743 рублей – 400 000 рублей).

При этом суд учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, опровергающих доводы истца относительно исковых требований, в том числе, иной оценки причиненного материального ущерба.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 380,85 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12619 рублей.

Доводы ответчика, представителя ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей вследствие превышения истцом разрешенной скорости движения автомобиля, отклоняются.

В данной дорожно-транспортной ситуации превышение скорости движения водителем автомобиля марки «Land Rover Freelandr 2», который не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки «Lada Vesta» путем торможения при допустимой скорости движения, равной 40 км/ч, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Lada Vesta» ФИО2 в целях обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения с автомобилем марки «Land Rover Freelandr 2» должна была руководствоваться требованием п.п. 13.7,8.1 ПДД РФ:

водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (п.13.7);

при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1).

Скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием не находится в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 вел автомобиль по главной дороге, по своей полосе движения, сознавая, что транспортные средства, совершавшие поворот должны уступить ему дорогу.

Таким образом, скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не влияют на неправомерные действия ФИО2 Соблюдение ответчиком требований Правил дорожного движения исключило бы дорожно-транспортное происшествие, вина ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 396743 рублей, расходы по оценки в размере 20 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 380,85 рублей, расходы услуги нотариуса 2200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12619 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2024 года.