Решение № 2-115/2018 2-115/2018 ~ М-101/2018 М-101/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-115/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») – по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2017 года с участием автомобилей ГАЗ 23251 под управлением ФИО4, и Toyota Camry, принадлежащего ФИО1, автомобили получили повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Виновником в ДТП был признан ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

28.12.2017 года ФИО1 через представителя ФИО5 за возмещением вреда обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ».

09.01.2018 года автомобиль был осмотрен страховщиком.

05 февраля 2018 года страховщик направил истице письмо, в котором сообщил фактически об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду того, что страховщиком было организовано трасологическое экспертное исследование, по результатам которого повреждения автомобиля истца не могли образоваться в заявленных обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с отказом страховщика, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию ООО «БелЭксперт» за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 12.03.2018 года страховая компания получила претензию ФИО1 о несогласии с действиями страховщика, с просьбой о выплате страхового возмещения и оплате убытков, связанных с проведением независимой экспертизы.

Страховщик повторно отказал в выплате по тем же основаниям, ссылаясь на дополнительную экспертизу ООО «ГлобексТревел», выводы которой были аналогичны выводам первой трасологической экспертизы.

Дело инициировано иском ФИО1 к АО «СОГАЗ», ссылаясь на незаконность отказов в выплате страхового возмещения, просила взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы по проведению независимой экспертизы, расходы по проведению независимой трасологической экспертизы, неустойку, штраф, расходы на представителя.

В судебное заседание истец не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 требования уточнил в части размера взыскиваемой неустойки, определив её за период с 25.01.2018 года по 08.05.2018 года.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» – по доверенности ФИО3, в судебном заседании иск не признала, по основаниям указанным в возражениях на иск.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт дорожно-транспортного происшествия 26.12.2017 года, при котором истцу был причинен материальных ущерб, по вине водителя ФИО4, подтвержден делом об административном правонарушении по ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ.

Как видно из схемы произошедшего ДТП и фото-таблицы от 26.12.2017 года с участием автомобилей ГАЗ 23251 под управлением ФИО4 и Toyota Camry, под управлением ФИО5, дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке автомобильных дорог в районе д.11, ул. Сиреневая, п. Северный, Белгородского района. Из указанной схемы видно, что автомобиль под управлением ФИО4 пересекая перекрёсток неравнозначных дорог выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО5, движущемся по главной дороге.

В своих объяснениях ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривал.

28 декабря 2017 года постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО4 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и ему назначено наказание по ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа, за нарушение п. 13.9. ПДД РФ.

Постановление ни кем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ответчик оспаривает наличие страхового случая. Суду стороной ответчика представлены экспертные заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» и ООО «Глобекс тревел».

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела.

Стороной истца представлено заключение эксперта ФИО6 ООО «Центр Кадастра и оценки».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, пояснениям стороны истица в судебном заседании истец с отказом страховой компании не согласилась.

Для установления стоимости ущерба истец обратился в ООО «БелЭксперт». Данное заключение ответчиком не оспаривалось. Альтернативный расчет размера ущерба суду не представлен.

Оспаривая экспертное заключение, выполненное ООО «Центр Кадастра и оценки», представитель ответчика ссылается на заключение специалиста ФИО7 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Оспаривая экспертные заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» и ООО «Глобекс тревел», представитель истца ссылается на Рецензионный отзыв эксперта ООО «Автоэксперт» ФИО8

Представленные экспертные заключения, рецензии, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Истцом требования по настоящему делу заявлены с учетом положений ст. 12. ФЗ об ОСАГО. При этом размер страхового возмещения определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, которая была установлена в указанном выше экспертном заключении.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При вынесении решения, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение, которое представляется полным, ясным и научно-обоснованным, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки в соответствии с Положениями Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". При разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт принял во внимание все представленные для исследования документы и обстоятельства, имеющие значение для дела. Размер ущерба определен в соответствии с действующими расчетными нормами, заключение составлялось экспертом-техником с учетом произведенного им же осмотра автомобиля истца.

Также оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами экспертные трасологические заключения, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр Кадастра и оценки» эксперта ФИО6, которое представляется полным, ясным и научно-обоснованным и основывается на материалах дела об административном правонарушении, схеме ДТП, объяснениях участников ДТП, фотоматериалов как места ДТП, так и автомобилей истца и виновника ДТП, материалах осмотра транспортных средств, справочно-нормативной литературой.

В свою очередь, экспертные заключения представленные ответчиком, содержат противоречия и составлены специалистами с явно неполным исследованием всех материалов и обстоятельств дела. Заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» и ООО «Глобекс тревел» не содержат исследования схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД ОМВД по Белгородскому району, а исследуют лишь упрощенную схему ДТП из заявления о страховой выплате, хотя в заключении указано, что использована схема из административного материала. Также, эксперты ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» и ООО «Глобекс тревел» указывают на отсутствие естественного разброса фрагментов поврежденных деталей, характерных для столкновения, хотя осыпь фрагментов указана в схеме ОГИБДД. Также не учтены объяснения водителей, габаритные размеры автомобилей.

Эксперты ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» и ООО «Глобекс тревел» утверждают, что подушки безопасности не могли сработать при указанных обстоятельствах, однако эксперт ООО «Центр кадастра и оценки» указал на то, что срабатывание подушки происходит на скорости свыше 22 км/ч, а согласно объяснений участников, автомобиль Тойота двигался со скоростью около 40 км/ч.

Таким образом, можно сделать вывод, что эксперты ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» и ООО «Глобекс тревел» не исследовали административный материал в полном объеме. Заключение эксперта, специалиста, оценщика не должно допускать неоднозначного толкования.

Заключение специалиста ФИО7 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» о проверке заключения эксперта «Центр Кадастра и оценки» судом не принимается, поскольку этот же эксперт уже ранее произвел заключение об обстоятельствах ДТП и заинтересован в его поддержке. Кроме того, данное заключение сводится к тем же выводам, которые делались экспертом ранее и были отвергнуты судом.

В то же время рецензионный отзыв эксперта ООО «Автоэксперт» ФИО8 заслуживает внимания, поскольку данный эксперт заключения по делу не давал, является независимым специалистом. Согласно рецензионному отзыву, экспертные заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» и ООО «Глобекс тревел» не соответствуют методическим рекомендациям, имеются множественные нарушения, свидетельствующие о неполном проведении исследования, недостоверности результатов, обоснованность выводов не подтверждается исследовательской частью, а текст допускает неоднозначное толкование. Кроме того, имеются нарушения правил фотографирования с масштабной линейкой, приводящие к искажению показателей высоты элементов транспортного средства, нарушения масштабов при схематичном сопоставлении, отсутствие базовых размеров и параметров транспортных средств, отсутствие иллюстрации их контактного взаимодействия, не учтены влияющие особенности движения автомобиля при столкновении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая выплата не произведена, суд находит заявленные требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.

С размером неустойки, рассчитанной истцом, с учетом уточнения исковых требований, суд соглашается, поскольку она рассчитана математически верно в соответствии с Законом об ОСАГО.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств с 25.01.2018 года по 15.05.2018 года, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде расходов на представителя, судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта по определению размера ущерба, а также обстоятельств ДТП.

Определяя размер взыскиваемых расходов на представителя суд, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной представителем юридической помощи, полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы, и не подлежит уменьшению.

В пользу истца подлежат взысканию издержки, произведенные им в виде оплаты экспертного заключения ООО «БелЭксперт» и заключения специалиста ООО «Центр кадастра и оценки», и подтверждаются квитанциями.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинского городского округа Белгородской области в соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 материальный ущерб, неустойку, судебные расходы на проведение экспертиз, штраф, расходы на представителя.

Обязать АО «СОГАЗ» выплатить в доход бюджета Губкинского городского округа государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца через Губкинский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.Г. Ларин