Решение № 2-6053/2020 2-6053/2020~М-4665/2020 М-4665/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-6053/2020

В окончательной форме изготовлено 26.11.2020 года

Дело №2-6053/2020 23 ноября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.,

при секретаре Демишонкове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований ФИО2 указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик зарегистрирован в указанном адресе с 29.04.2003, членом семьи собственника не является, в спорный адрес никогда не вселялся, в квартире личных вещей ответчика нет (л.д. 3-5).

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному суду адресу, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

Третьи лица ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, представили суду заявление, в котором указали, что просят дело рассматривать в свое отсутствие, требования истца считают подлежащими удовлетворению (л.д. 46).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО6, ФИО7 являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 13-14).

В квартире с 29.04.2003 и по настоящее время постоянно зарегистрирован ответчик, что подтверждается адресной справкой, поступившей в ответ на запрос суда из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 45), однако, как указывает истец, ответчик фактически в спорный адрес никогда не вселялся.

В обоснование заявленной позиции по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель Свидетель №1 пояснила, что является подругой дочери истца, семью истца знает давно, в спорной квартире бывает раз месяц, но ФИО1 никогда в квартире не видела, фактически в квартире проживают ФИО2 с супругом ФИО6

Свидетель Свидетель №2 указала, что истца знает давно, поскольку ФИО2 является дочерью ее институтских друзей. Пояснила, что ФИО1 ей знаком, впервые она увидела ответчика, когда ему было 9 лет на торжестве семьи истца, но при этом никогда не видела его вещей в спорной квартире и его там проживающего.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, при этом, суд отмечает, что оба свидетеля указали, что ответчика и его личных вещей в спорном адресе никогда не видели.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями Главы 5 ЖК РФ предусмотрено, что право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

Поскольку на момент рассмотрения судом спора собственниками спорной квартиры являются ФИО2, ФИО6, ФИО7, а ответчик членом семьи истца не является, каких-либо других правовых оснований для проживания в данном жилом помещении не имеет, то заявленные исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением обоснованны и подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд принимает во внимание, что ответчиком возражений по заявленным требованиям не представлено, при этом, как указала истец, ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 292 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: