Постановление № 1-115/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-115/2024

Дело № 1-115/2024

УИД: 61RS0057-01-2024-000718-26


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стефанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката: Толпинской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, зарегистрированной: <адрес>, временно зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, примерно в 16 часов 00 минут 02.05.2024, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью улучшения материального положения, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и характер совершаемых ею действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, находясь на законных основаниях во дворе домовладения <адрес> из кармана кофты «толстовки», находящейся на перилах, расположенных при входе в указанную квартиру, тайно похитила принадлежащее Б.О.Н., имущество, а именно: мобильный телефон марки «Infinix» модели «X669D 128 Gb» в корпусе темно-синего цвета, IMEI 1: <номер скрыт>, IMEI 2: <номер скрыт>, стоимостью 6 392 рубля, с установленной в данном телефоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <номер скрыт>, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, находящемся в чехле «книжке», изготовленном из кожзаменителя черного цвета, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, в котором находились: банковская карта <данные изъяты> № <номер скрыт>, банковская карта <данные изъяты> № <номер скрыт>, банковская карта <данные изъяты>» № <номер скрыт>, скидочная карта торговой марки «Красное-Белое» и скидочная карта торговой марки «Магнит», также не представляющие материальной ценности для потерпевшей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, причинив Б. О.Н. значительный материальный ущерб на сумму 6 392 рубля.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Б. О.Н. в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии и о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, причиненный преступлением вред ей возмещен в полном объеме, каких – либо претензий она не имеет, они примирились.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения дела за примирением с потерпевшей и рассмотрения дела в ее отсутствие, последствия прекращения дела по таким основаниям ей ясны.

Адвокат Толпинская Ю.В. просила прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в связи с примирением сторон, против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей не возражала.

Государственный обвинитель Бабенко О.Л. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей не возражал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявление потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению, также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, полностью загладила причиненный потерпевшей вред, примирилась с потерпевшей.

Таким образом, требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, суд считает необходимым сохранить до вступления постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление потерпевшей Б.О.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить до вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу, считать возвращенными по принадлежности.

Жалобы и представление на постановление могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения постановления через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Судья А.В. Стефанов