Апелляционное постановление № 22-7967/2018 от 3 декабря 2018 г. по делу № 22-7967/2018

Судья Клюшников С.С. Дело № 22-7967/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 4 декабря 2018 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Ц.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

защиты в лице адвоката Гаврилова А.В., представившего удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Подзоровой А.В. в интересах осужденного Д. на приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

Д., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, имеющий троих малолетних детей – ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. годов рождения, работающий плиточником ООО «<данные изъяты>», не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен гражданский иск, с осужденного в пользу потерпевшего П. в счет возмещения материального ущерба взыскано *** рублей.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступления адвоката Гаврилова А.В. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Проскуриной О.О., считающей приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Д. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в селе АДРЕС.

Д. вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Подзорова И.Н. ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, отсутствие отягчающих, положительные сведения о личности, просит снизить срок наказания в виде исправительных работ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным. Уголовное дело в отношении Д. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, дана верная и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Предъявленное Д. обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, досконально исследовал данные о личности Д., и назначил ему справедливое наказание как по своему виду, так и по размеру.

Оснований к смягчению наказания, применению положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ мотивированы и убедительны.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подзоровой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий И.Н. Черных