Решение № 2-2569/2024 2-2569/2024~М-1383/2024 М-1383/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-2569/2024

Дело № 2-2569/2024

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2024-002904-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 09 октября 2024 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения требования в размере 108 336 рублей 56 коп.

Свои исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управление истца ФИО2, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована на основании страхового полиса ОСАГО № была застрахована в АО «СОГАЗ».

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее – Закон № 40-ФЗ, Закон Об ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные п. 3.10, 4.13 Правил об ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

Страховая компания, рассмотрев заявление ФИО2 признала случай страховым, и осуществила страховое возмещение, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «БАРС-авто».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ФИО2 после осуществления восстановительного ремонта.

В связи с тем, что на отремонтированном транспортном средстве имелись явные недостатки по качеству ремонта, истец обратился к страховщику и ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» был проведен осмотр транспортного средства, с целью фиксации выявленных недостатков в ремонте.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО ЭПА «Восточное» с участием представителя АО «СОГАЗ» и ООО «ЭКСО-ГБЭТ» также был проведен осмотр автомобиля истца ФИО2 о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с требованием рассчитать и возместить убытки, связанные с некачественным ремонтом. Однако данное требование удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в требованиях истца ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец в защиту своих прав и законных интересов обратился в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов, связанных с некачественным выполнением восстановительного ремонта оставлены без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными ФИО2, обратился с исковыми требованиями в суд о взыскании убытков, причиненных некачественно осуществленным ремонтом.

Решением Завьяловкого районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворены частично.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 денежную сумму в качестве убытков в размере 200 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

Указанное решение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец ФИО2 ответчиком АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата неустойки в размере 134 855 рублей 14 коп. (неустойка в размере 117 324 рубля 14 коп. была выплачена на реквизиты ФИО2, 17 531 рубль были перечислены ответчиком в налоговый орган в качестве уплаты за ФИО2 НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 283 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало ФИО2 в выплате неустойки.

Полагая свои права нарушенными истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки отказано.

Истец ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением в Завьяловский районный суд УР ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец ФИО2., представитель АО «СОГАЗ», не явились, явку представителей не обеспечили, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика АО «СОГАЗ» поступили возражения на исковое заявление, где ответчик указывал на отсутствие оснований для взыскания с него денежных средств в заявленном истцом размере.

Ответчик полагает, что верным является расчет неустойки с даты вступления решения Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата выплаты страховой компанией убытков в адрес истца ФИО2

Тем самым ответчик полагает, что выплатив неустойку в размере 134 855 рублей 14 коп. полностью исполнил свои обязательства перед истцом по выплате неустойки.

АО «СОГАЗ» полагает, что до даты вступления решения Завьяловского районного суда УР в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» руководствовался решением финансового уполномоченного от 20 августа 2021 года № У-21-112516/5010-003

Ввиду чего АО «СОГАЗ» полагает, что на него не могут быть возложены последствия оспаривания ФИО2 решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В том случае если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просят применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до разумных пределов, до размера фактически выплаченной неустойки в размере 134 855 рублей 14 коп.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты> а также причинен вред здоровью ФИО4, ФИО5 и ФИО3 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра б/н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости (далее - УТС).

Сведений о выплате УТС в материалы Обращения ФИО2 при его обращении к финансовому уполномоченному не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО6

СТОА ИП ФИО6 уведомила АО «СОГАЗ» о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АО «СОГАЗ» направлено заявление (претензия) с требованием о смене формы страхового возмещения по Договору ОСАГО с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Барс-авто».

Согласно предоставленному акту приемки-сдачи выполненных работ (далее - Акт) следует, что Заявителем Транспортное средство было передано на СТОА для проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было выдано ФИО2 в отремонтированном виде.

После произведенного ремонта АО «СОГАЗ» осуществило выплату по произведенному ремонту ООО «Барс-авто» в размере 243 191 рубль 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» телеграммой уведомила ФИО2 о необходимости предоставления Транспортного средства для фиксации или отсутствия дефектов, вызванных некачественным ремонтом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра б/н.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от представителя ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков некачественного ремонта по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» телеграммой уведомило ФИО2 необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. для выявления дефектов, вызванных некачественным ремонтом по договору ОСАГО по адресу: <адрес>. Телеграмма вручена лично ФИО2, что подтверждается отчетом о доставке телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство на осмотр в целях выявления дефектов, вызванных некачественным ремонтом по договору ОСАГО Заявителем не представлено о чем составлен Протокол осмотра территории № б/н с приложением фототаблицы осмотра территории.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-94960 уведомила ФИО2 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись, с принятым страховщиком решением ФИО2 обратился за защитой своих прав и законных интересов к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований – расходов на устранение недостатков некачественного ремонта.

Решением Завьяловкого районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворены частично.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 денежную сумму в качестве убытков в размере 200 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

Указанное решение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец ФИО2 ответчиком АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата неустойки в размере 134 855 рублей 14 коп. (неустойка в размере 117 324 рубля 14 коп. была выплачена на реквизиты ФИО2, 17 531 рубль были перечислены ответчиком в налоговый орган в качестве уплаты за ФИО2 НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 283 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало ФИО2 в выплате неустойки.

Полагая свои права нарушенными истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки отказано.

С настоящими исковыми требованиями ФИО2 обратился в Завьяловский районный суд УР ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о возможности рассмотрения заявленных требований по существу и для оценки оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд отмечает следующее. Как предусмотрено ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также – ФЗ № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного закона с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование);

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(далее также ФЗ-123) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Указанная обязанность ФИО2 была исполнена. Исковое заявление подано истцом в суд путем направления почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 ФЗ – 123 и подлежит рассмотрению по существу.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 финансовый уполномоченный руководствовался тем, что взыскание неустойки в соответствии с Законом Об ОСАГО в данном случае не возможно, поскольку Законом Об ОСАГО не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по организации и оплате ремонта в натуре.

Как полагает финансовый уполномоченный, в данном случае, возможно только взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения этого решения страховой компанией АО «СОГАЗ» - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 134 855 рублей 14 коп. финансовый уполномоченный пришел к выводу, что рассчитанные им за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 534 рубля 25 коп подлежат зачету в счет выплаченной страховой компанией неустойки и дополнительному взысканию данная денежная сумма не подлежит.

Указанный вывод финансового уполномоченного, отраженный в решении от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным.

Факт наличия недостатков выполненного ремонта, и причинения истцу убытков некачественным выполнением ремонта в размере 200 000 рублей, установлен вступившим в законную судебным актом- решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт причинения убытков ответчиком АО «СОГАЗ» некачественным выполнением ремонта установлен вступившим в законную силу судебным актом и дополнительному доказыванию истцом не подлежит.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела сведениям ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты> под управление истца ФИО2 был передан истцу после ремонта в ООО «Барс-Авто». Ответчик АО «СОГАЗ» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта СТОА ООО «Барс-Авто» по счету от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 243 191 рубль 70 коп., в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует размеру страхового возмещения, рассчитанному страховщиком по данному страховому случаю по Единой методике без учета износа.

Суд полагает возможным принять за основу при расчете размера неустойки именно данную сумму (243 191 рубль 70 коп) как соответствующую размеру страхового возмещения по Единой методике без учета износа.

Размер подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) неустойки по расчетам истца составляет 1 254 869 рублей. Ввиду того, что максимальный размер неустойки не может превышать 400 000 рублей и с учетом ранее произведенной выплаты неустойки в размере 134 855 рублей 14 коп., истцом заявлена ко взысканию денежная сумма в размере 108 336 рублей 56 коп, исходя из ставки 0.5% за каждый день просрочки осуществления страхового возмещения.

В этой связи суд отмечает, что условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила страхования), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из разъяснения, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Согласно пункту 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельного и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом, решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ремонт выполнен некачественно, недостатки некачественно выполненного ремонта ответчиком АО «СОГАЗ» устранены не были, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд за защитой своих прав и законных интересов и взыскания с ответчика убытков.

Также решением Звьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в частности установлено:

«Фактически суд приходит к выводу о том, что во исполнение п. 5.3 Правил ОСАГО ввиду наличия у ФИО2 претензий по качеству выполненного ремонта страховщиком АО «СОГАЗ» и были организованы осмотры транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующие положения закона не предусматривают обязанности потерпевшего трижды предоставлять транспортное средство на осмотр страховщику, необходимые действия страховщика по осмотру транспортного средства были исполнены при осмотрах как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует отметить, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЭКСО-ГБЭТ» сделал отметку о том, что позиции указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оставлены им без изменений. В этой связи какой-либо обоснованной необходимости в проведении третьего осмотра транспортного средства суд не усматривает.

В актах осмотра как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том подлежит ли транспортное средство ФИО2 ремонту, данная графа в первом случае не заполнена, во втором случае перечеркнута представителем страховщика.

Сведений о том, что в соответствии с указанными правовыми положениями страховщиком в адрес ФИО2, было выдано направление на повторный ремонт транспортного средства, либо (в случае не возможности ремонта) страховое возмещение в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществлено в денежной форме материалы дела не содержат».

Таким образом, ответчиком в нарушение требований закона повторное направление на ремонт не выдано, недостатки выполненного ремонта не устранены.

Ответчик в возражениях на исковые требования ФИО2 указывает на то, что им в добровольном порядке была выплачена сумма неустойки за период с даты вступления решения Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – даты исполнения решения суда о взыскании убытков.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). но не более суммы такого возмещения.

Суд при определении размера неустойки учитывает приведенные положения Закона об ОСАГО и принимает при расчете неустойки в расчет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а не сумму убытков.

Аналогичное правовое толкование нашло свое закрепление в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2024 N 88-3744/2024

За период с ДД.ММ.ГГГГ, даты следующей за датой последнего осмотра автомобиля истца, когда должно было быть выдано повторное направление на ремонт по дату фактической компенсации убытков как указывает ответчик ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) количество дней просрочки составляет 692 календарных дня.

При расчете от суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 243 191 рубль 70 коп.,. исходя из 0.5% в день за каждый день просрочки неустойка за указанный период составляет 903 561 рубль 21 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40–ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40–ФЗ.

Таким образом, с учетом специального оговоренного лимита ответственности страховщика (не более суммы такого возмещения) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере:

108 336 рублей 56 коп (243 191 рубль 70 коп. – 134 855 рублей 14 коп).

Данный размер неустойки с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы неустойки соответствует как положениям абзаца второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, так и п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию неустойки, ввиду ее несоразмерности, просят снизить размер неустойки до фактически выплаченной суммы – 134 855 рублей 14 коп.

В части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что страховщик, АО «СОГАЗ»» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 85 Постановления Пленума № 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные заявителем АО «СОГАЗ» причины с учетом положений ч.2 ст. 113 ГПК РФ сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в данном случае лежит на АО «СОГАЗ»

Как полагает суд, каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований снижения размера подлежащего взысканию с ответчика неустойки суд не усматривает. С ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию рассчитанная судом сумма неустойки в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 366 рубля 73 коп.. по требованиям имущественного характера (исковое заявление поступило в суд, до внесения изменений в Налоговый кодекс РФ в части размера государственной пошлины)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 денежную сумму в качестве неустойки в размере 108 336 рублей 56 коп

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 3 366 рубля 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года

Судья М.С. Стяжкин