Решение № 2-402/2017 2-402/2017~М-317/2017 М-317/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-402/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Окуловка

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К.,

при секретаре Григорьевой А.Н.,

с участием помощника прокурора Окуловского района Новгородской области Седова Д.В.,

ответчиков ФИО1, ФИО5,

представителя ответчиков – адвоката Андреева И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 ФИО11 и ФИО5 ФИО12 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО5 о компенсации морального вреда причиненного преступлением, по следующим основаниям, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. ФИО1 и ФИО5 совместно, находясь в состоянии алкогольного опьянения в шести метрах от <адрес> в ходе ссоры на почве неприязненных отношений с целью устрашения и психологического воздействия, удерживая его за одежду, высказывали в его адрес угрозу убийством, которую он воспринимал реально и опасался её осуществления. Приговором мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и им назначено наказание в виде обязательных работ 200 часов каждому. При рассмотрении уголовного дела им были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых компенсации физического и морального вреда всего в размере <данные изъяты> рублей. Суд оставил исковое заявление без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Указанные противоправные действия сопровождались причинением побоев, в результате которых ему причинены физическая боль и телесные повреждения. Поскольку преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ (побои) отнесено к преступлению частного обвинения и предусмотрен иной порядок привлечения виновных к уголовной ответственности. ФИО1 и ФИО5 органом внутренних дел не привлечены к уголовной ответственности, о чём вынесено соответствующее постановление. Причинённые физические и нравственные страдания усиливает и то обстоятельство, что он с <данные изъяты> года является <данные изъяты> по общему заболеванию, ранее перенёс инфаркт, имеет хронические заболевания (<данные изъяты>.) В связи с состоянием здоровья и своими физическими данными не мог противостоять двум здоровым и крепким мужчинам. Ответчики иск не признали и до настоящего времени не приняли мер для возмещения ущерба. Совершённым ФИО1 и ФИО5 в отношении истца преступлением ему причинены физические и нравственные страдания. Причинённый моральный вред он оценивает в размере 100 000 рублей. После совершённого в отношении него преступления он был растерян и не знал, каким образом должен реализовать свои права. В связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился за юридической помощью в юридическую консультацию №. За консультацию юриста им заплачена <данные изъяты> рублей. При подготовке настоящего искового заявления он так же обратился за юридической помощью. За составление искового заявления им заплачена <данные изъяты> рублей. Указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей относятся к судебным издержкам. Просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда не представил.

Ответчики ФИО1, ФИО5, а также их представитель – адвокат Андреев И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Помощник прокурора Окуловского района Новгородской области Седов Д.В. в своем заключении по делу полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав сторону ответчиков, прокурора, свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес>, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в установленный срок исковой давности, не выйдя за его пределы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Приговором мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и им назначено наказание в виде обязательных работ 200 часов каждому. Исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Данные обстоятельства подтверждены настоящего дела и материалами уголовного дела.

ФИО3 является <данные изъяты>.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что ответчики должны нести ответственность по возмещению морального вреда перед истцом.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Несмотря на имеющиеся в деле справки об имеющихся у истца заболеваниях, из материалов дел представляется возможным усмотреть наличие либо отсутствие причинения истцу ФИО3 в результате преступления (ч.1 ст.119 УК РФ), за которое были осуждены ответчики, какого либо вреда здоровью.

Указания истца о якобы причиненных ему побоях ответчиками, представленные в подтверждение этого медицинские документы, суд не принимает во внимание, так как ответчики были осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков ФИО4 и ФИО2 по ч.1 ст.116 УК РФ, отказано, т.к. ФИО3 претензий к ним не имел, привлекать их к уголовной ответственности не пожелал.

Показания свидетеля ФИО9 суд во внимание не принимает, так как данные указанным свидетелем показания не относятся к существу рассматриваемого гражданского дела.

Вместе с тем, суд считает, что в силу высказанной ответчиками в адрес ФИО3 угрозы убийством, последний испытывал душевные страдания.

Судом установлено, что причиненный потерпевшему моральный вред в данном случае заключается в его нравственных страданиях, вызванных переживаниями, связанными с возможностью осуществления ответчиками своей угрозы убийством, высказанной в его адрес. Следовательно, факт того, что потерпевший ФИО3 реально испытывал нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20 декабря 1994 года).

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Определяя размер компенсации причиненного истцу ФИО3 морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принимает во внимание обстоятельства и характер преступления и причинения потерпевшему вреда; представленные сторонами доказательства; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего; а также принимает во внимание материальное положение ответчиков.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, которые определены в ст.ст.151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, суд в данном конкретном случае полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, в которые входят признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом также установлено, что за юридической помощью истец обращался ДД.ММ.ГГГГ - в рамках рассмотрения уголовного дела, в котором им был заявлен гражданский иск к ответчикам, и ДД.ММ.ГГГГ – непосредственно до подачи настоящего иска в суд. Понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических (консультационных) услуг документально подтверждены.

Таким образом, с ответчиков ФИО4 и ФИО2 следует взыскать солидарно в пользу истца сумму причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг (консультация и оформление искового заявления) в размере <данные изъяты> рублей и, в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 и ФИО5 ФИО14, солидарно, в пользу ФИО3: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу, - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 и ФИО5 ФИО16, солидарно, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья Кашеваров П.К.