Апелляционное определение № 33А-2472/2026 от 30 марта 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2026 года по делу № 33а-2472/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Ракусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-210/2024 (УИД 77RS0033-02-2025-002631-72) по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности ФИО1 на решение Чертановского районного суда адрес от 13 мая 2025 года, которым постановлено: фио в удовлетворении административного искового заявления к СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио, ГМУ ФССП России о признании незаконными постановлений от 20.02.2024г. о признании жалобы частично обоснованной, от 02.12.2024г. о возбуждении исполнительных производств, отмене арестов на денежные средства отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывал тем, что административному истцу через сервер «Госуслуги» 02 декабря 2024 года поступили уведомления о возбуждении в отношении фио исполнительных производств № 459518/24/98077-ИП, № 459515/24/98077-ИП на основании постановлений судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России от 02 декабря 2024 года. Основаниями для возбуждения исполнительных производств послужили постановления Калининградской областной таможни № 10009200-16/14п от 20 октября 2014 года о взыскании таможенных платежей в размере сумма и №10009200-4/15п от 22 апреля 2015 года о взыскании таможенных платежей в размере сумма С учетом уточнений, просил признать незаконными и отменить постановление от 20 февраля 2024 года о признании жалобы частично обоснованной; постановления от 02 декабря 2024 года о возбуждении исполнительных производств № 459518/24/98077-ИП, №459515/24/98077-ИП; отменить аресты, наложенные на денежные средства.

Решением Чертановского районного суда адрес от 13 мая 2025 года в удовлетворении административного иска фио отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене принятого судебного решения как незаконного, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неверную оценку собранных по делу доказательств; дополнительно отмечает, что судом не учтен факт пропуска установленных сроков обращения в суд, что влечет утрату таможенным органом права требования взыскания задолженности, до 02 декабря 2024 года Калининградской областной таможней таможенные платежи в размере сумма и в размере сумма не были взысканы в установленном законом порядке, исполнительные документы от 20 октября 2014 года и от 22 апреля 2015 года не исполнены, с момента принятия решений о взыскании таможенных платежей прошло более трех лет; судом первой инстанции не учтено, что в отношении административного истца 03 ноября 2023 года возбуждались исполнительные производства № 157356/23/98077-ИП и № 157359/23/98077-ИП по аналогичным основаниям, однако, по результатам рассмотрения жалобы 14 ноября 2023 года приняты постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, которые вступили в законную силу; постановление о признании жалобы обоснованной частично от 20 февраля 2024 года № 9800/24/8202-ДХ вынесено без учета пропуска Калининградской областной таможней 10-дневного срока на обжалование; судом не установлено наличие исполнительных документов по исполнительным производствам № 22749/14/69042-ИП, № 14023/15/69042-ИП.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы административного истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда, доводы представителя административного ответчика СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, указавшей на законность принятого судом решения, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в МОСП по ОВИП УФССП по адрес были возбуждены исполнительные производства № 22749/14/69042-ИП, № 14023/15/69042-ИП в отношении фио о взыскании таможенных платежей.

Калининградским акцизным таможенным постом, правопреемником которого является Калининградская областная таможня, 29 июня 2015 года и 13 августа 2015 года в МОСП по ОВИП УФССП по адрес направлялись запросы о ходе и результатах исполнительных производств, которые были оставлены без ответа, информация о ходе и результатах исполнительных производств № 22749/14/69042-ИП, № 14023/15/69042-ИIІ в отношении фио в таможенный орган не поступала. В банке данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ФССП России в сети Интернет, данных об исполнительных производствах в отношении фио, возбужденных на основании постановлений Калининградского акцизного таможенного поста, отсутствовали.

В связи с отсутствием информации о ходе и результатах исполнительных производств в отношении фио, Калининградской областной таможней в МОСП по ОВИП УФССП по адрес направлен запрос от 30 мая 2023 года № 24-28/09937 о ходе и результатах исполнительного производства в отношении фио

11 июля 2023 года от СОСП по адрес ГМУ ФССП России поступил ответ об окончании 02 августа 2016 года исполнительных производств № 22749/14/69042-ИП, № 14023/15/69042-ИП в отношении фио и направлении исполнительных документов арбитражному управляющему, постановления об окончании исполнительных производств №22749/14/69042-ИП, № 14023/15/69042-ИП и оригиналы исполнительных документов таможни в таможенный орган не возвращены.

Решением Арбитражного суда адрес от 08 апреля 2016 года по делу № A66-11614/2015 ФИО2 признан банкротом.

Определением Арбитражного суда адрес от 25 февраля 2019 года дело о банкротстве фио № А66-11614/2015 прекращено без освобождения должника от обязанности по погашению имеющейся задолженности.

21 сентября 2023 года заказным письмом таможни № 24-28/17814 в Ассоциацию арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация АУ СРО «ЦААУ») направлен запрос об оказании содействия в получении оригиналов исполнительных документов таможни, переданных МОСП по ОВИП УФССП по адрес арбитражному управляющему фио

28 сентября 2023 года от Ассоциации АУ СРО «ЦААУ» поступил ответ об исключении фио из Ассоциации АУ СРО «ЦААУ», документы не предоставлены.

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались.

В соответствии с частью 11 статьи 80 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 47 части 1 НК РФ, определением Арбитражного суда адрес от 25 февраля 2019 года о прекращении дела о банкротстве № А66-11614/2015 без освобождения должника от обязанности по погашению имеющейся задолженности, справкой СОСП по адрес ГМУ ФССП России от 23 июня 2023 года № 98069/23/7809 об уничтожении данных по сроку хранения, а также руководствуясь Федеральным законом № 229-Ф3, заказным письмом Калининградской областной таможни от 19 октября 2023 года № 24-28/19802 «О направлении оригиналов постановлений о взыскании задолженности за счет имущества фио» в адрес ГМУ ФССП России повторно предъявлены экземпляры оригиналов исполнительных документов Калининградского акцизного таможенного поста, правопреемником которого является Калининградская областная таможня, в отношении фио для направления в подразделение судебных приставов по подведомственности в целях организации исполнительных действий по розыску имущества должника и взысканию имеющейся задолженности по уплате обязательных платежей в федеральный бюджет Российской Федерации на сумму сумма и на сумму сумма

12 декабря 2023 года в таможню поступили постановления СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России о возбуждении исполнительных производств от 03 ноября 2023 года № 157356/23/98077-ИП, №157359/23/98077-ИП в отношении фио

16 ноября 2023 года в таможню поступило постановление СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 14 ноября 2023 года, которым исполнительные производства № 157356/23/98077-ИП, № 157359/23/98077-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 157356/23/98077-СД.

09 января 2024 года в таможню поступили постановления от 14 ноября 2023 года об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от 03 ноября 2023 года № 157356/23/98077-ИП, №157359/23/98077-ИП, в связи с истечением срока предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению. Оригиналы исполнительных документов таможни возвращены в таможню.

Калининградской областной таможней 22 января 2024 года № 24-28/00922 на имя руководителя ГМУ ФССП России подана жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), выразившиеся в неправомерной отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств № 157356/23/98077-ИП, №157359/23/98077-ИП.

Постановлением № 98000/24/8202-ДХ врио заместителя начальника ГМУ ФССП России от 20 февраля 2024 года жалоба начальника Калининградской областной таможни фио от 22 января 2024 года была признана обоснованной в части отмены постановлений СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России от 14 января 2023 года об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств; постановления от 14 ноября 2023 года об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств были признаны неправомерными и отменены.

30 июля 2024 года из СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России в таможенный орган поступили постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении фио, в связи с пропуском сроков предъявления.

14 ноября 2024 года заказным письмом № 24-28/21040 исполнительные документы таможни в отношении фио повторно предъявлены в ГМУ ФССП России со ссылкой, в том числе, на постановление №98000/24/8202-ДХ врио заместителя начальника ГМУ ФССП России от 20 февраля 2024 года.

02 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 459518/24/98077-ИП на основании постановления Калининградской областной таможни № 10009200-16/14П от 20 октября 2014 года по делу №10009200-16/14П, вступившему в законную силу 20 октября 2014 года, на предмет взыскания с фио таможенных платежей в размере сумма, а также исполнительное производство № 459515/24/98077-ИП на основании постановления Калининградской областной таможни №10009200-4/14П от 22 апреля 2015 года по делу № 10009200-4/15П, вступившему в законную силу 22 апреля 2015 года, на предмет взыскания с фио таможенных платежей в размере сумма

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствуют содержанию исполнительных документов, на основании которых они вынесены, а также отсутствия нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемых постановлений и возбуждении исполнительных производств, и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца оспариваемыми постановлениями, в том числе постановлением о признании жалобы таможенного органа частично обоснованной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (часть 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статья 31 Закона об исполнительном производстве устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 3 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Между тем, вопрос об исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в случае окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по основанию признания должника банкротом не имеет прямого законодательного регулирования.

В настоящем деле судом первой инстанции верно по аналогии закона (часть 3 статьи 11 ГПК РФ) применены положения части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, согласно которым, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом первой инстанции учтено, что процедура банкротства фио была прекращена 25 февраля 2019 года, однако, исполнительные документы арбитражным управляющим в адрес взыскателя не возвращались, на принудительное исполнение не направлялись, таким образом, срок предъявления исполнительных документов не истек.

Судом первой инстанции установлено, что информация об окончании исполнительных производств № 22749/14/69042-ИП и № 14023/15/69042-ИП, без направления самих постановлений и оригиналов исполнительных документов таможни, поступила в Калининградскую областную таможню 11 июля 2023 года, в связи с чем, согласно статьям 21, 46, 47 Закона об исполнительном производстве, срок для повторного предъявления к исполнению исполнительных документов таможни не истек.

Кроме того, учитывая, что информация об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств № 157356/23/98077-ИП, №157359/23/98077-ИП поступила в Калининградскую областную таможню 09 января 2024 года, 10-дневный срок на обжалование на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), выразившиеся в неправомерной отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств № 157356/23/98077-ИП, № 157359/23/98077-ИП, в соответствии с положениями статьи 15 Закона об исполнительном производстве, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, таможенным органом не был пропущен.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок предъявления к исполнению исполнительных документов не истек, основания для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в частности, относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, органом или иным должностным лицом.

Таким образом, с доводами жалобы о том, что Калининградская областная таможня не обращалась в судебные органы в целях взыскания таможенных платежей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Доказательств того, что постановления о возбуждении исполнительных производств не соответствуют содержанию исполнительных документов, на основании которых они вынесены, административным истцом не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П, законодатель, принимая необходимые меры для обеспечения исполнения судебных актов как элемента судебной защиты и для создания условий, гарантирующих равную судебную защиту прав взыскателя и должника, должен исходить из того, что коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено.

Доводы жалобы о том, что до 02 декабря 2024 года Калининградской областной таможней таможенные платежи в размере сумма и в размере сумма не были взысканы в установленном законом порядке, исполнительные документы от 20 октября 2014 года и от 22 апреля 2015 года не исполнены, а с момента принятия решений о взыскании таможенных платежей прошло более трех лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не отменяет факта предъявления исполнительных документов к исполнению и не влечет изменения порядка течения срока предъявления документов к исполнению.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя административного истца аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Иное толкование подателем жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 13 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: