Решение № 2-2940/2024 2-41/2025 2-41/2025(2-2940/2024;)~М-2241/2024 М-2241/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-2940/2024

Дело № 2-41/2025

УИД: 34RS0004-01-2024-004108-33


Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион 34» о возмещении ущерба, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регион 34» о взыскании ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления, свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 26 ноября по 1 декабря 2023 года произошло затопление, принадлежащей ей квартиры. Однако, данное затопление зафиксировано актом осмотра жилого помещения 17 января 2024 года, причиной затопления указано работоспособность кровельного покрытия в границах <адрес>. При осмотре специалистом «Независимая Экспериза и Оценка установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 215251 рубль 86 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, однако до настоящего времени спор не урегулирован, в связи с чем истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 215251 рубль 86 копеек, расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы на услуги представителя 25000 рублей, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Регион 34» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с фабулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 34:34:08:000000:008142:079.

ООО «Регион 34» осуществляет управление в отношении многоквартирного <адрес>, а также за плату оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, организовывает предоставление коммунальных услуг.

Судом также установлено, что с 26 ноября по 1 денкабря 2024 года произошло затопление квартиры истца, из акта осмотра жилого помещения, составленного ООО «Регион 34» 17 января 2024 года следует, что затопление квартиры произошло через кровельное покрытие.

Из отчета об оценке от 29 мая 2024 года, составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка», следует, что стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет 215251 рубль 86 копеек

За составление отчета об оценке истец оплатила 7000 рублей.

16 мая 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате материального ущерба, ее требования были оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3, не согласной с суммой ущерба, было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов перед экспертом, касающихся величины причиненного ущерба, при этом ответчиком не оспаривалась причина затопления квартиры истца, на разрешение вопроса не ставился вопрос о причинах затопления.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 октября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза. производство, которой поручено ООО «Волтех «Фемида».

По заключению ООО «Волтех «Фемида» № 015-11/2024 от 16 декабря 2024 года, величина рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт отделочных покрытий <адрес> и имущества, пострадавшего от затопления в период с 26 ноября по 1 декабря 2023 года составляет 177290 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее образование, стаж экспертной работы 12 лет, ответил на все поставленные судом вопросы, со ссылками на нормативную базу.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд, установив, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в размере 177290 рублей являются законными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли истцу материальный вред и каков его размер.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает указанные критерии и считает возможным определить в размере 5000 рублей. По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Исходя из суммы удовлетворенной в пользу истца суммы, сумма штрафа составляет 91145 рублей.

Суд не соглашается с доводами ответчика о возможности снижения размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами закреплены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 вышеназванного постановления).

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2024 года между ООО «Центр правовой защиты населения» и ФИО1 заключен договор на оказание юридической помощи.

Условиями указанного договора по оказанию юридических услуг предусмотрены: изучение представленных заказчиком документов по факту причинения ущерба затоплением, консультация представителя, разработка правовой документации, подготовка претензии, иска в суд.

Стоимость услуг по договор составили 25000 рублей, которая истец оплатила 24 июня 2024 года.

В судебных заседаниях интересы ФИО1 представляла ФИО2 на основании доверенности № 34 АА4037953 от 24 июня 2024 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума, а также результатов рассмотрения дела, объема выполненных юридических услуг, продолжительности судебных заседаний, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание положения о Минимальных ставках вознаграждения адвокатов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Регион 34» в пользу ФИО1 понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки по проведению оценки в размере 7000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных исковых требований в сумме 4163 рубля 14 копеек.

ООО «Волтех «Фемида» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 65000 рублей.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика и составили 65 000 рублей. Заключение эксперта ООО «Волтех «Фемида» № 015-11/2024 от 16 декабря 2024 года было принято судом и положено в основу принятого по делусудомрешения в удовлетворенной части требований.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 96 ГПК РФ, статьи 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения спора, суд приходит выводу о взыскании в пользу ООО «Волтех «Фемида» с ООО «Регион 34»расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт:№, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) к ООО «Регион 34» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о возмещении ущерба, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион 34» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 177290 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 91145 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Регион 34» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4163 рубля 14 копеек.

Взыскать с ООО «Регион 34» в пользу ООО «Волтех «Фемида» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 65000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 января 2025 года.

Судья- О.С. Савокина