Решение № 02-3128/2025 02-3128/2025~М-2123/2025 2-3128/2025 М-2123/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 02-3128/2025

УИД 77RS0035-02-2025-014060-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3128/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указывая в исковом заявлении, что 23 марта 2025 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля (VIN: VIN-код). 08 апреля 2025 года в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля сотрудником СТО были выявлены скрытые дефекты. Данные обстоятельства стали известны после подписания акта-выполненных работ от 30.04.2025 к заказ-наряду № 3H-223 от 08.04.2025. В рамках данного обращения в СТО были произведены ремонтные работы на сумму сумма. Для оценки причиненного транспортному средству ущерба Истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». Экспертное заключение № 28427 от 24 мая 2025 года подтвердило факт длительного воздействия воды на внутренние элементы и салон автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код. что характерно для «автомобиля-утопленника». В ходе независимой технической экспертизы были выявлены многочисленные дефекты и повреждения, включая коррозию металлических элементов, окисление разъемов электропроводки, отказ механизмов регулировки сидения, неисправности ремня безопасности, а также следы попадания жидкости в багажный отсек и салон автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля в состояние, соответствующее требованиям завода-изготовителя, составила сумма. По указанным основаниям истец обратилась в суд, и просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, заключённый 23 марта 2025 года между ФИО1 и ФИО2, взыскать с фио уплаченную по договору купли-продажи сумму денежных средств в размере сумма, расходы на ремонтные работы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 настоящей статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 1, 2).

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, заявляя требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 23.03.2025 г. в связи с недостатками автомобиля, на истца возложено бремя доказать, что такие недостатки возникли до передачи ему автомобиля по названному договору.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что 23 марта 2025 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля (VIN: VIN-код).

08 апреля 2025 года в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля сотрудником СТО были выявлены скрытые дефекты: салон и внутренние элементы длительное время находились под воздействием воды, что характерно для «автомобиля-утопленника».

В рамках данного обращения в СТО были произведены ремонтные работы на сумму сумма.

Для оценки причиненного транспортному средству ущерба Истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».

Экспертное заключение № 28427 от 24 мая 2025 года подтвердило факт длительного воздействия воды на внутренние элементы и салон автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код. что характерно для «автомобиля-утопленника». В ходе независимой технической экспертизы были выявлены многочисленные дефекты и повреждения, включая коррозию металлических элементов, окисление разъемов электропроводки, отказ механизмов регулировки сидения, неисправности ремня безопасности, а также следы попадания жидкости в багажный отсек и салон автомобиля. Причиной возникновения указанных повреждений послужило именно попадание жидкости внутрь транспортного средства, что привело к развитию коррозионных процессов и многочисленным отказам электрических и механических систем автомобиля. Диагностикой также было подтверждено наличие 38 различных неисправностей, что существенно снижает эксплуатационную надежность и безопасность автомобиля электронных модулей и систем безопасности. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля в состояние, соответствующее требованиям завода-изготовителя, составила сумма.

Заявляя исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, истец исходит из действительности этой сделки и добровольности заключения ее сторонами.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО1 перед покупкой лично, а также совместно со специалистом осматривала автомобиль, каких-либо неисправностей препятствующих эксплуатированию выявлено не было, доказательств того, что выявленные истцом недостатки носят существенный и неустранимый характер. Кроме того, сведений о возникновении указанных недостатков автомобиля до совершения сделки, не представлено.

Доводы истца об установлении экспертизой жидкости внутри транспортного средства, а именно салона автомобиля, не подтверждают их возникновение до приобретения автомобиля истцом, поскольку после заключения договора купли-продажи истец самостоятельно передвигался на нем и в указанный период времени указанный недостатков в виде «мокрого салона» выявлено не было. После производства досудебной экспертизы и приобретения автомобиля прошило достаточно времени. От производства судебной экспертизы истец в судебном заседании отказалась.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец имела возможность проверки технического состояния для достижения цели, для которой приобретала автомобиль. Ответчик, как продавец, предоставив покупателю, возможность осмотреть транспортное средство, исполнил возложенное на нее обязательство по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки.

Истец при совершении сделки был удовлетворен состоянием передаваемого ему автомобиля за согласованную цену, транспортное средство на тот момент находилось в состоянии, пригодном для целей, для которых автомобиль обычно используется.

Суд, руководствуясь положениями статей 421, 469, 450, 451, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истец, приобретая у ответчика автомобиль, имел возможность проверить качественные характеристики приобретаемого автомобиля в необходимом объеме и в необходимых условиях, выявить имеющиеся в нем недостатки до заключения договора купли-продажи, что истец ФИО1 приобретал подержанный автомобиль 2016 года выпуска, находившийся в эксплуатации, поэтому имел возможность определить состояние приобретаемого автомобиля.

Суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения сторон, приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств в подтверждение доводов истца о передачи ей транспортного средства - автомобиля марка автомобиля (VIN: VIN-код), с недостатками, которые образовались до передачи автомобиля истцу, который от назначения по предмету спора судебной экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2026 года

Судья В.В. Кармашев