Решение № 2А-2244/2021 2А-2244/2021~М-2442/2021 М-2442/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2А-2244/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-003278-82

К делу № 2а-2244/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к административному ответчику в лице судебного пристава – исполнителя Хостинского отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействие судебного пристава – исполнителя и признании его незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением о признании бездействие судебного – пристава исполнителя Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Д. по исполнению судебного акта незаконным.

В обоснование своего требования Банк указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, а конкретно у судебного пристава-исполнителя Д. имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, а именно судебного приказа мирового судьи о взыскании в пользу Банка с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 10 тыс. 316 руб.82 коп..

Однако, как указывает Банк, судебный пристав - исполнитель, имея реальную возможность к исполнению судебного решения, не предпринимает никаких мер и действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, Банк, то есть взыскатель, просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и понудить его к принятию к должнику мер принудительного характера, предусмотренных указанным ФЗ, в том числе, направить по месту работы должника постановление об удержании из ее заработной платы денежных средств, получить информацию о месте регистрации должника, получить информацию из органов ЗАГС о наличии зарегистрированного брака, отобрать объяснения у соседей по месту жительства должника.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, не явившись, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается распиской, не явившись, не представил суду ни одного возражения против требований административного истца. Судебный пристав –исполнитель ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив копию исполнительного производства.

Заинтересованные лица, также будучи надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, ознакомившись с представленным службой судебных приставов-исполнителей исполнительным производством (в копиях), находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

На л.д. 9 имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая, что такое юридическое лицо, как Акционерное общество «ОТП Банк» создано, действует и зарегистрировано в установленном порядке.

Помимо изложенного суду представлен Устав данного Акционерного общества ( л.д. 20).

Действительно, приказом мирового судьи судебного участка № Хостинского района города Сочи от 2 сентября 2019 года с гр. ФИО1 в пользу акционерного общества «ОТП Банк» взыскано 10 тыс. 113 рублей 82 коп. (копия судебного приказа приобщена к делу).

По вступлении указанного судебного документа он явился основанием возбуждения исполнительного производства, которое возбуждено 27 декабря 2019 года. При этом, действительно, данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Д.

В судебном заседании указанное постановление пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было исследовано.

Из данных документов следует, что в ходе исполнительских действий судебным приставом – исполнителем по указанному исполнительному производству были запрошены сведения в соответствующих учреждениях о наличии у должника транспортных средств (постановление от 20 января 2020 года), лицевых счетов (постановление от 3 марта 2020 года) и об обращении на данные лицевые счета (постановление от 15 мая 2020 года, от 10 июня 2020 года, от 12 января 2021 года, от 10 марта 2021 года). В исполнительном производстве имеется постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление от 17 февраля 2021 года.

Таким образом, определенные действия в отношении должника, при чем действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем были предприняты.

Кроме того, 17 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем, уже не Д. а иным, судебным приставом-исполнителем М. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. Из сведения, имеющихся в данном постановлении, усматривается, что должник ФИО1, являлась должником по иным шести исполнительным производствам, которые объединены в одно сводное исполнительное производство. В общей сумме должник обязана к выплате настоящему истцу по делу, а также иным юридическим лицам 106 тыс. 650 руб. (все долги по кредитным договорам).

Однако, при этом, действительно, из представленного суду исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем не выполняются в полной мере требования Федерального Закона «Об исполнительном производстве», требования, указанные в ст. 64 данного Закона, в том числе и действия, на совершении которых настаивает административный истец.

Причем, как указано выше в настоящем решении, исполнительное производство возбуждено 27 декабря 2019 года. Федеральным законом «Об исполнительном производстве», статье 36, предусмотрен двухмесячный срок для исполнения решения суда.

Однако по истечении более одного года с момента возбуждения исполнительного производства все указанные выше исполнительские действия, предусмотренные ст.64 Закона, судебным приставом-исполнителем не выполнены.

При этом не может служить основанием к отказу в удовлетворении настоящего искового заявления, что в указанном исполнительном производстве имеется сводка, подтверждающая направление судебным приставом-исполнителем запросов в различные организации и учреждения о наличии или отсутствии у должников какого-либо имущества или денежных средств.

Данная сводка не может быть признана надлежащим доказательством о добросовестном исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Суд лишен возможности проверить действительность указанных запросов, даты данных запросов, ответы организаций или учреждений о наличии или отсутствии у должника каких-либо объектов недвижимости, транспортных средств, денежных средств и т.д..

Заслуживают внимания доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом исполняются свои обязанности по исполнению данного исполнительного производства, в результате чего судебный акт на настоящий момент не исполнен ни в какой мере.

Таким образом, административное исковое заявление Банка является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом «ОБ исполнительном производстве» и ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (Хостинский отдел) по исполнению требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № в отношении должника ФИО1 в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Обязать судебного пристава – исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (Хостинский отдел) принять меры к исполнению принятого к производству указанного исполнительного производства., в том числе, запросить сведения о месте регистрации должника, совершить выезд по месту ее регистрации, опросить соседей, запросить в органах ЗАГС сведения о регистрации брака должника, запросить сведения в Управлении Росреестра о наличии объектов недвижимости у должника.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу